Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А60-29338/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-99/2011-АК

г. Пермь

02 февраля  2012 года                                                   Дело № А60-29338/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ОАО «Металлургический холдинг» (ИНН 6660018573, ОГРН 1026604944002) – Покровская Ю.С., доверенность от 06.10.2011;

от заинтересованных лиц 1) ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508 – Зырянова Ю.С., доверенность от 12.10.2011;

2) УФНС России по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон

ОАО «Металлургический холдинг» и ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2011 года

по делу № А60-29338/2010,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению ОАО «Металлургический холдинг»

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, УФНС России по Свердловской области

о признании решения налогового органа недействительным,

установил:

ОАО «Металлургический холдинг», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга №28 от 22.04.2010 в части начисления налога на прибыль за 2006г. в размере 15 185 397,21 руб., начисления соответствующих пени; начисления налога на прибыль за 2007г. в размере 4 354 219 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 200г. в виде штрафа в размере 870 844 руб., начислении соответствующих пени; уменьшения размер заявленного убытка по налогу на прибыль за 2008г. в размере 36 115 254,13 руб.; начисления НДФЛ по доходам Озиной О.А. в размере 13 000 руб., требования удержать и перечислить эту сумму, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2600 руб., начисления соответствующих пени; о признании недействительным решения УФНС России по Свердловской области от 14.07.2010 № 741/10 в части оставления без изменения решения от 22.04.2010 № 28 о оспариваемой части.

  До принятия решения судом первой инстанции заявитель отказался от заявленных требований в части признании недействительным решения №28 от 22.04.2010 в части начисления налогов, пени, штрафов в размере 897 680,60 руб. и в части уменьшения размера заявленного убытка по налогу на прибыль за 2008г. на 292 500 руб.

Отказ от заявленных требований в части принят судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга №28 от 22.04.2010 в части начисления налога на прибыль за 2006г. в сумме 15 185 397,21 руб., соответствующих пеней и штрафов, начисления налога на прибыль за 2007г. в сумме 4 354 219 руб., соответствующих пеней и штрафов, уменьшения размера заявленного убытка по налогу на прибыль за 2008г. в размере 36 115 254,13 руб., начисления НДФЛ в сумме 13 000 руб., предложения удержать и перечислить эту сумму, начисления соответствующей суммы пеней, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2600 руб., как несоответствующее налоговому законодательству. На ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ОАО «Металлургический холдинг». Признано недействительным решение УФНС России по Свердловской области №741/10 от 14.07.2010 в части оставления без изменения решения №28 от 22.04.2010 в оспариваемой части, как несоответствующее налоговому законодательству. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу №А60-29338/2010 отменено в части признания недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 22.03.2010 № 28 в части доначисления налога на прибыль за 2006-2007гг., связанного с исключением из состава расходов уплаченных ООО «Макси-Гурпп» за консультационные услуги сумму 43 050 000 руб. в 2006г., 14 100 000 руб. в 2007г., соответствующих сумм пени и штрафа, а также решения УФНС России по Свердловской области от 14.07.2010 № 741/10 в соответствующей части. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель отказался от требований к УФНС России по Свердловской области.

Отказ принят судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 22.04.2010 № 28 недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2007г. в сумме 3 384 000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В части требований УФНС России по Свердловской области производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга и ОАО «Металлургический холдинг» обратились с апелляционными жалобами.

ОАО «Металлургический холдинг» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства дела, неправильно оценил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что связь спорных расходов с предпринимательской деятельностью доказана. ОАО «Металлургический холдинг», согласно выработанной стратегии холдинга, осуществлял функции организационно-стратегического центра, разрабатывая планы развития предприятий холдинга, в том числе, и его главной производственной единицы – ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод». В результате оказания консультационных услуг была разработана концепция развития, которая позволила увеличить «привлекательность» как самого налогоплательщика, так и его дочернего общества – ЗАО «НСММЗ».

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель жалобы полагает, что спорные затраты в 2007г. не могут быть приняты налоговым органом в качестве уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку расходы не связаны с осуществлением деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода. Кроме того, поданная уточненная декларация по налогу на прибыль за 2007г. с заявленным убытком в сумме 89 683 680 руб. не могла быть учтена инспекцией, поскольку подана в последний день проверки.

ОАО «Металлургический завод» представило письменный отзыв на жалобу налогового органа, согласно которому просит оставить решение суда в обжалуемой инспекцией части без изменения, поскольку налоговым органом не были представлены бесспорные доказательства того, что спорные расходы не соответствуют требованиям п.1 ст. 252 НК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на жалобу налогового органа.

Представитель налогового органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просит отказать в удовлетворении требований жалобы общества, поскольку решение суда в данной части законно и обоснованно, оснований для отмены нет.

УФНС России по Свердловской области извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО «Металлургический холдинг» по вопросам соблюдения налогового законодательства составлен акт № 1 от 08.02.2010 и вынесено решение № 28 от 22.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Свердловской области №741/10 от 14.07.2010 решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга №28 от 22.04.2010 изменено путем уменьшения начисленных сумм по налогу на прибыль в части удовлетворенных доводов заявителя.

На разрешение судов поставлены вопросы правомерности доначисления налога на прибыль за 2006-2007гг., связанного с исключением из состава расходов уплаченных ООО «Макси-Гурпп» за консультационные услуги сумму 43 050 000 руб. в 2006г., 14 100 000 руб. в 2007г., соответствующих сумм пени и штрафа.

Основанием для непринятия данных расходов явились выводы проверяющих о том, что расходы не связаны с предпринимательской деятельностью общества, поскольку консультационные услуги, оказанные ОАО «Макси-Групп» в 2006, 2007гг. фактически были предоставлены дочернему обществу налогоплательщика – ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод». При этом инспекция ссылается на отсутствие возможности установить взаимосвязь заключенного договора, фактически оказанных услуг с получением ЗАО «НСММЗ» экономического эффекта, повлекшего улучшение финансово-хозяйственных результатов предпринимательской деятельности самого налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции установил правомерность выводов налогового органа об исключении в целях налогообложения из состава затрат расходов, понесенных в связи с оказанием консультационных услуг ОАО «Макси-Групп» в пользу дочернего общества. Вместе с тем, суд пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом обязанности по установлению действительной обязанности по уплате налога в 2007г. и нарушении прав налогоплательщика, поскольку представленная налогоплательщиком после окончания налоговой проверки, но до составления акта проверки уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007г. не была учтена налоговым органом при вынесении решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из материалов дела, между компанией ОАО «Металлургический холдинг» (заказчик) и ОАО «Макси-Групп» (консультант) был заключен договор №1 на оказание консультационных услуг от 01.12.2005, согласно которому консультант выступает в качестве корпоративного финансового консультанта и обязуется предоставлять услуги: консультации и целевые рекомендации по разработке «концепции развития до 2010 года», являющейся стратегической инициативой заказчика; консультации и целевые рекомендации, содействующие заказчику в разработке политики привлечения заемных средств; консультации и целевые рекомендации, содействующие заказчику в установлении взаимоотношений с финансовыми институтами; консультации и целевые рекомендации, содействующие заказчику в установлении взаимоотношений с поставщиками оборудования; консультации и целевые рекомендации по содержанию материалов, представляемых перспективным кредиторам и поставщикам оборудования; дополнительное консультационное содействие, которое может понадобиться заказчику и которое в этом случае будет оговорено письменно.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем были представлены акты приемки-сдачи предоставленных услуг, счета-фактуры, отчеты о проделанной работе (приложения к актам приемки-сдачи предоставленных услуг), стратегическая концепция ОАО «Металлургический холдинг», пояснения главного бухгалтера ОАО «Металлургический холдинг» от 19.04.2010 исх. №233/Б с расшифровкой процентов по договорам займа за 2007, 2006гг., расшифровкой купонного дохода, начисленного по облигациям ОАО «НСММЗ» за 2006,2007гг.

Между тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом