Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А60-29338/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

первой инстанции верно установлено и сторонами не оспаривается, что консультационные услуги ОАО «Макси-Групп» были оказаны в отношении третьих лиц – дочерних, зависимых обществ ОАО «Металлургический холдинг», которые выражались в виде проведения переговоров с представителями кредитных учреждений по вопросам предоставления дочернему обществу ЗАО «НСММЗ» кредитных линий, консультаций в части условий заключения договоров кредитной линии; подготовки планов по рефинансированию текущей кредитной задолженности в отношении дочернего общества ЗАО «НСММЗ»; а также подготовке справок- оборотов по расчетным счетам в отношении ЗАО «НСММЗ» и ЗАО «Уралвторчермет»; предварительного обсуждения и подготовке экспертного анализа в рамках договора по экспертной оценке финансирования бизнес-плана строительства в г.Ревда завода по производству бесшовных труб в отношении дочерней организации – ЗАО «Ревдинский трубный завод».

Фактически ЗАО «НСММЗ», являющееся дочерним предприятием налогоплательщика, в силу положений своего устава является коммерческой организацией, самостоятельным юридическим лицом и создано в целях извлечения прибыли.

Между налогоплательщиком и дочерним обществом договор на оказание услуг управления не заключался.

По своей экономической сущности расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль налогоплательщика, формируют себестоимость реализуемых им товаров, работ и услуг. Произведенные расходы в пользу третьего лица не могут в рассматриваемом случае относиться на себестоимость услуг, реализуемых самим налогоплательщиком, так как не связаны с деятельностью общества.

Наличие экономической или иной заинтересованности в деятельности дочернего предприятия или иной организации (например, контрагента по договорам) не является основанием для уменьшения собственной налогооблагаемой прибыли при отсутствии доказательств непосредственной связи с предпринимательской деятельностью общества с учетом положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 105 ГК РФ определено, что хозяйственное общество или товарищество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Согласно данному определению как дочерняя, так и основная компания являются самостоятельными юридическими лицами.

Таким образом, если между двумя юридическими лицами (основной и дочерней компаниями) заключен хозяйственный договор, в рамках которого основная компания оказывает какие-либо услуги (в том числе управленческие) дочерней организации, то расходы по оплате таких услуг дочерняя организация вправе учитывать при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с п/п 18 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Ссылки налогоплательщика на то, что в течение 2006-2007гг. получен доход от ЗАО «НСММЗ» в виде процентов по договорам займа купонного дохода по облигациям, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку предмет спорного договора не конкретизирован, из него невозможно бесспорно определить цель, используемые способы, методы и инструменты для ее достижения.

Представленные расчеты (расшифровки процентов по договорам займа, расшифровка купонного дохода) не позволяют установить непосредственную связь произведенных расходов с полученными доходами.

Поскольку отсутствует возможность установить взаимосвязь заключенного договора, фактически оказанных услуг с получением ЗАО «НСММЗ»  экономического эффекта, повлекшего улучшение финансово-хозяйственных результатов предпринимательской деятельности самого налогоплательщика, затраты, понесенные в связи с исполнением договора, не относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль общества.

В рассматриваемом случае фактически налогоплательщик купил у ОАО «Макси-Групп» и передал, а дочернее общество безвозмездно получило услуги ОАО «Макси-Групп».

В связи с изложенным, а также в силу положений ст. 19, 23, 45, 252, 270 (п. 16 ч. 1) НК РФ суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы инспекции о том, что стоимость услуг по спорному договору не подлежит учету в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли общества, так как оплата услуг, оказанных сторонней организацией дочернему обществу непосредственно не связана с направленной на получение дохода деятельностью самого общества.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогоплательщика о том, что договор об оказании услуг по управлению хозяйственной деятельностью дочернего общества заключен с целью достичь максимально возможной эффективности от его имущественных вложений в другое хозяйственное общество, поскольку право использования соответствующих инструментов для достижения названной цели определено гражданским законодательством, а получение участником общества положительного финансово-экономического результата именуется инвестиционной деятельностью.

Инвестиции - это собственные, заемные или привлеченные финансовые и материальные средства инвестора, вложенные в различные объекты деятельности, а также права на имущественную или интеллектуальную собственность, переданные в целях получения прибыли (дохода) или достижения социального эффекта. Инвестиционная деятельность понимается законодателем именно как процесс инвестирования и активная деятельность, направленная на достижение целей инвесторов.

Однако в соответствии с требованиями налогового законодательства затраты на осуществление инвестиционной деятельности не подлежат включению в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

В апелляционной жалобе общество указывает, что консультации ОАО «Макси-Групп» использовались и в отношении самого налогоплательщика.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств бесспорно подтверждающих факт оказания услуг  в отношении самого налогоплательщика. Имеющиеся в материалах дела отчеты данные обстоятельства не подтверждают.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что оплата по договору определялась в виде фиксированного платежа, в связи с чем, определить стоимость конкретных услуг в определенный период времени не возможно.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлено доказательств того, что при отнесении затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль им осуществлялась хозяйственная деятельность, направленная на получение дохода.

Таким образом, инспекция в ходе проверки обоснованно отказа в отнесении спорных затрат в расходы по налогу на прибыль.

Между тем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод налогоплательщика о том, что налоговый орган в нарушение налогового законодательства не учел при проверке данные уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007г., поданной до составления акта проверки.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик 19.01.2010 представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007г. (в день составления справки об окончании проверки) в связи с допущенной им технической ошибкой (первоначально в налоговую инспекцию ошибочно была отправлена декларация с данными за 9 месяцев 2007 года). По данным уточненной декларации убыток заявителя составил – 89 683 680 руб.

Согласно данным уточненной налоговой декларации налоговый убыток за 2007 год с учетом произведенного налоговым органом доначисления составляет – 71 460 503 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация с момента ее принятия налоговым органом становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, следствием которых является возникновение конкретных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ налогоплательщик имеет право внести изменения и дополнения в налоговую декларацию в случае обнаружения ошибок.

При этом, НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п.6 ст. 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Данная позиция изложена в постановлении президиума ВАС РФ от 16.03.2010 № 8163/09.

Таким образом, инспекция, определив размер налоговой обязанности по результатам первоначальной проверки без учета скорректированных показателей уточненной налоговой декларации, нарушила права общества на установление действительной налоговой обязанности по налогу на прибыль за 2007г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2007г.

Кроме того, судом апелляционной инстанции выявлено, что на дату вынесения решения у общества имелась переплата по налогу на прибыль, отраженная в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.04.2010.

При этом, решение налогового органа не содержит указания на учет данной переплаты при расчете итоговых налоговых обязательств, пени и штрафов по налогу на прибыль. Материалы дела также не содержат доказательств зачета или возврата переплаты по налогу на прибыль.

На указанное обстоятельство указывалось налогоплательщиком в апелляционной жалобе, поданной в УФНС РФ по Свердловской области, при этом, при вынесении решения УФНС данное обстоятельство оставлено без внимания (л.д. 91 т.2).

 В абз. 2 п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

При рассмотрении вопроса о привлечении плательщика к ответственности налоговым органом данные положения не учтены, следовательно, в указанной части решение налогового органа является недействительным.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать налоговые обязательства и платежи при исчислении пени, как компенсации потерь  бюджета, в зависимости от периода образования переплаты. Из текста апелляционной жалобы плательщика, направленной в УФНС, усматривается, что у него имелась переплата по налогу на прибыль по состоянию на 31.12.2009г. Однако, из имеющегося в материалах дела расчета пени учет данной переплаты не усматривается.

Таким образом, решение налогового органа в части начисления пени и привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль без учета переплаты на дату вынесения решения подлежит отмене.

В части доначисления суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, выводы налогового органа являются обоснованными, поскольку согласно ст. 54 НК РФ определение суммы налога, подлежащей внесению в бюджет осуществляется по итогам налогового периода, следовательно, доначислив налоговые обязательства по итогам соответствующих налоговых периодов, налоговый орган правомерно не учел сумму переплаты. Доказательств того, что сумма переплаты не учтена налоговым органом при фактическом взыскании доначисленных сумм, в материалы дела не имеется. Кроме того, указанное обстоятельство не влияет на действительность принятого ненормативного акта.

Факт переплаты и необходимости его учета при рассмотрении вопроса о недействительности оспариваемого ненормативного акта налогового орана излагался налогоплательщиком при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением. Однако, по итогам рассмотрения дела не был учтен судом первой инстанции, что влечет нарушение прав налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в данной части, жалоба общества – удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с налогового органа в пользу общества подлежит взысканию госпошлина по жалобе в сумме 1000 руб.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 1123 от 18.11.2011 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч.2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 по делу № А60-29338/2010 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 22.04.2010 № 28 в части начисления пени и привлечения к ответственности по налогу на прибыль без учета переплаты на дату вынесения решения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ОАО «Металлургический холдинг» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 1123 от 18.11.2011 госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу ОАО «Металлургический холдинг» 1000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

С.Н. Полевщикова

Н.М. Савельева