Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А50-420/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выводу о том, что представленные расценки не опровергают разумность заявленных расходов и не доказывают их чрезмерность.

Кроме того, обществом заявляются расходы, связанные с проездом и проживанием представителей в сумме 787 884,66 руб.

Согласно п.3 соглашения №9 по арбитражному делу от 22.10.2009 доверитель обязуется выплатить адвокату Попковой Т.В. сверх суммы вознаграждения командировочные расходы, в том числе:

- расходы по найму жилого помещения – в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами;

-расходы на выплату суточных – в размере 2500 рублей за каждый день нахождения в командировке;

- расходы на оплату проезда к месту командировки и обратно возмещаются в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами.

В материалы дела представлены копии электронных авиабилетов адвоката Попковой Т.В. по маршруту Москва-Пермь, Пермь-Москва (л.д. 124-135, 140-168, 171, т.106), счета гостиницы «Урал» за проживание адвоката Попковой Т.В. (л.д.175-194, 196, 199-200).

Факт оплаты указанных командировочных расходов Попковой Т.В. подтверждается расходными кассовыми ордерами № 376 от 22.06.2011, № 213  от 12.04.2011, № 152 от 17.03.2011, № 133 от 10.03.2011, № 127 от 05.03.2011, № 78 от 09.02.2011, № 51 от 31.01.2011, № 42 от 26.01.2011, № 34от 25.01.2011, № 5 от 12.01.2011, № 879 от 31.12.2010, № 858 от 28.12.2010, № 817 от 07.12.2010, № 810 от 03.12.2010, № 641 от 29.09.2010, № 700 от 19.10.2010, № 695 от 18.10.2010 на общую сумму 553 954,80 руб.

Доводы налогового органа о том, что транспортные расходы завышены, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами. Доказательств того, что выбранный представителем способ передвижения представителей влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, инспекцией не представлено.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание справки о стоимости билетов железнодорожным транспортом, поскольку представитель использовал воздушное сообщение для передвижения.

Представленные в суд первой инстанции распечатки из сети «Интернет» о стоимости авиабилетов, представленные в суд апелляционной инстанции распечатки о стоимости авиабилетов по маршруту Пермь-Москва и Москва-Пермь, рассмотрены судом апелляционной инстанции и установлено, что налоговым органом ни в материалы дела, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие наличие свободных мест на спорные даты, возможность приобретения билетов по заявленной цене в рассматриваемые даты. Таким образом, представленные распечатки не подтверждают факт завышения транспортных расходов.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства того, что в даты судебных заседаний были свободны номера в гостиницах по стоимости меньше, чем заявлено.

Судом первой инстанции, верно, указано, что доказательств того, что представленный прейскурант на услуги иной гостиницы соответствует уровню услуг, представляемых гостиницей «Урал», ее категории налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание налогового органа на то, что право выбора места проживания принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства.

Доводы налогового органа о том, что Попкова Т.В. без обоснования проживала в гостинице 59 суток, рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку судебные заседания откладывались на 1-2 дня, было объявлено 2 перерыва в судебных заседаниях, судебные процессы назначались как на утреннее, так и на вечернее время, в связи с чем,  Попкова Т.В. в целях экономии оставалась в г. Перми.

Документы представленные в обоснование оплаты командировочных расходов адвокату Филипповой И.Ю. судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку договором № 19 об оказании юридических услуг от 11.01.2010 не предусматривается оплата сверх суммы вознаграждения командировочных расходов.

Из материалов дела следует, что сотрудники общества Трефилова И.Н. и Наговицин А.И. были командированы в г. Екатеринбург для участия в судебном процессе в Федеральном арбитражном суде Уральского округа. В подтверждение понесенных расходов представлены счета на проживание в гостинице Трефиловой И.Н. и Наговицина А.И. (л.д.196-197, т.106) и авансовые отчеты № 521 от 20.09.2011,№ 568 от 03.10.2011 на общую сумму 8700 рублей.

Расходы на проезд и проживание в гостинице штатных сотрудников организации в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, представленная к возмещению сумма, понесенная заявителем в связи с проездом и проживанием представителей заявителя,  подлежит взысканию с ответчика в размере 562 654,80 руб., как подтвержденная документально.

Судом первой инстанции с ответчика взысканы затраты, понесенные заявителем, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2000 рублей, за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 рублей и за подачу заявления об обеспечении иска 2000 рублей.

Доводов в отношении данной части апелляционная жалоба не содержит, налоговый орган не оспаривает правомерность взыскания данных сумм.

Отказывая обществу во взыскании с налоговых органов суммы комиссионного вознаграждения за предоставление банковской гарантии, суд, исходя из положений статей 101, 106, частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что указанные затраты не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку непосредственно не связаны с судебным процессом.

Кроме того, на основе исследования и оценки материалов дела суд установил, что в данной конкретной ситуации предоставление обществом встречного обеспечения в виде банковской гарантии не отвечало критериям разумности.

Отказ в удовлетворении требований в данной части также не является предметом рассмотрения апелляционной жалобы, налоговым органом данный отказ не оспаривается.

Доводы управления о не пропорциональном распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку положение ч.1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется в случае частичного удовлетворения требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц с учетом неимущественного характера данных требований (п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08).

Поскольку по смыслу ст. 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частично удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, заявлении, положение абз. 2 ч.1 ст. 110 АПК РФ не применяется. В данном случае судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с заинтересованного лица.

На основании изложенного, ввиду обоснованности и разумности понесенных расходов, определение суда о взыскании судебных расходов в сумме 1 545 647,48 руб. в пользу ЗАО «Искра-Авигаз» в пользу ИФНС России по Свердловскому району г. Перми не подлежит отмене, жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2011 по делу №А50-420/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

С.Н. Сафонова

Е.Е. Васева