Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А50-21806/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

В п. 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, признавая совершенное конкурсным управляющим правонарушение малозначительным, исходил из того, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Все действия конкурсного управляющего были направлены на обеспечение деятельности предприятия в ходе конкурсного производства. Произведенные расходы были связаны с необходимостью перевозок материалов и оборудования для проведения ремонтов, с приобретением резервного запаса угля для обеспечения своевременного начала отопительного сезона. Обязанность представить протоколы в арбитражный суд конкурсным управляющим была впоследствии исполнена, негативные последствия от нарушения сроков предоставления протоколов отсутствуют, задолженность по пенсионному страхованию частично погашена, принимаются меры по погашению оставшейся части задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда должным образом мотивировано, каких-либо оснований для непринятия, переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности правонарушения не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований управления о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Доводы управления о несостоятельности ссылки суда на то, что допущенные конкурсным управляющим нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов отвечают признаку крайней необходимости, поскольку были направлены на предотвращение угроз чрезвычайных ситуаций в отопительном сезоне, не имеют правового значения для дела.

Судом первой инстанции не применены положения ст. 2.7 КоАП РФ, напротив, суд пришел к выводу о доказанности состава вменяемого административного правонарушения, но с учетом фактических обстоятельств дела счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Доводы административного органа об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2011 года по делу № А50-21806/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Е.Е. Васева