Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А60-25377/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14212/2011-АК

г. Пермь

08 февраля 2012 года                                                   Дело № А60-25377/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО Торговый дом "Спецтехника"   (ОГРН  1069623032874, ИНН 6623032594): Лякина Е.Г., представитель по доверенности от 27.07.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области (ОГРН  1046601240773, ИНН 6623000850): Муравьева Е.В., представитель по доверенности; Котыгин И.О., представитель по доверенности;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2011 года

по делу № А60-25377/2011,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению ООО Торговый дом "Спецтехника" 

к Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области 

о признании недействительным решения (в части)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Спецтехника" (далее – общество, заявитель, ООО ТД «Спецтехника») с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 12.05.2011 № 18-29/27 в сумме 4 054 177 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным решение инспекции от 12.05.2011 № 18-29/27 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 007 469 руб. и пеней в общей сумме 1 046 708 руб. и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушение прав и законных интересов заявителя, а также взыскал с инспекции в пользу общества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на законность принятого решения в части доначисления обществу оспариваемых налогов (НДС и налога на прибыль) и пеней по сделкам с контрагентами ООО «Энергоснабстрой» и ООО «Стройкомплектресурс».

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с участием Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ПК РФ).

Как следует из материалов  дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт № 18-29/28 от 08.04.2011,  и с учетом возражений налогоплательщика и в присутствии уполномоченного представителя общества 12.05.2011 налоговым органом  вынесено решение № 18-29/27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое оставлено без изменения решением УФНС России по Свердловской области № 852/11 от 06.07.2011.

В частности, оспариваемым решением инспекции обществу доначислены НДС за 2007 год в сумме 1 288 927 руб., налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 1 718 569 руб., пени по НДС в сумме 520 449 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 526 259 руб. в результате неправомерного принятия налогоплательщиков расходов и налоговых вычетов по сделкам с ООО «Энергоснабстрой» и ООО «Стройкомплектресурс».

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией в соответствии с требованиями статей 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ не доказано соответствие оспариваемого решения положениям налогового законодательства и не нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, у налогоплательщика имелись договорные обязательства перед ООО «УВЗ-Маркет» по поставке жароупорных изделий на основании договора поставки № 35 от  02.02.2006 и спецификаций к нему.

Во исполнение указанных обязательств между налогоплательщиком и ООО «Мегалит» заключен договор № 4 от 03.05.2007, по которому ООО «Мегалит» принял на себя обязательства по изготовлению по модельной оснастке или чертежам, предоставленным заказчиком (налогоплательщиком), стальные детали в ассортименте согласно спецификации, а также налогоплательщиком с ООО «Энергоснабстрой» и ООО «Стройкомплектресурс» заключены договоры оказания услуг по механической обработке деталей из жароупорного литья (договоры № 4-М/05 от 04.05.2007 и № 17 от 26.10.2007).

В подтверждение выполнения ООО «Энергоснабстрой» и ООО «Стройкомплектресурс» услуг по механической обработке изделий из жароупорного литья, налогоплательщиком представлены договоры, спецификация, счета-фактуры, акты на выполнение работ, доказательства оплаты безналичным путем (платежные поручения).

Документы со стороны ООО «Энергоснабстрой» и ООО «Стройкомплектресурс» подписаны директорами Лебедевым Д.С. и Бураченко Ю.В. соответственно.

Отрицая факт оказания ООО «Энергоснабстрой» и ООО «Стройкомплектресурс» услуг по механической обработке деталей из жароупорного литья, инспекция исходила из того, что необходимость в механической обработке деталей отсутствовала, поскольку претензии к качеству изготавливаемых поставщиком (ООО «Мегалит») деталей заявителем не предъявлялись (имелись сертификаты качества на продукцию, дефектные ведомости не составлялись), налогоплательщиком не передавалась ООО «Энергоснабстрой» и ООО «Стройкомплектресурс» техническая документация для выполнения спорных услуг, была нарушена хронологическая последовательность событий (даты поставки деталей получателю приходятся на более ранние даты, чем даты механической обработки указанных деталей), что.

Показания Бураченко Г.А. (мать Бураченко Ю.В.) свидетельствует о номинальном характере директора ООО «Стройкомплектресурс», при визуальном осмотре подписи Бураченко Ю.В. на документах, выставленных от имени ООО «Стройкомплектресурс», не совпадают с образцами подписей, выполненных на карточке с образцами подписей.

Из протоколов допроса Лебедева Д.С. следует, что Лебедев Д.С. за вознаграждение предоставлял свои паспортные данные, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Энергоснабстрой» не осуществлял.

Кроме того, налоговый орган исходит из того, что заявителем при выборе контрагентов не была проявлена должная осмотрительность (отсутствие личных контактов с руководством контрагентов), контрагенты относятся к категории проблемных организаций и у них отсутствуют условия для выполнения спорных услуг (наличие номинальных руководителей, не нахождение по адресу регистрации, отсутствие имущества, транспортных средств, представление налоговой отчетности с нулевыми либо минимальными к уплате суммами).

Суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы инспекции и доводы общества, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что формальность документооборота инспекцией бесспорными доказательствами не подтверждена, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из сопоставления первичных документов (товарных накладных на передачу изделий от продавца (ООО «Мегалит») грузополучателю (ООО ТД «Спецтехника»), актов на выполнение услуг спорными контрагентами и отчетом по ввозу не представляется определенно установить, что ввоз на территорию ОАО «Уралвагонзавод» осуществлялся до оказания услуг по дополнительной (механической) обработке.

При этом суд правильно исходил из того, что дата оформления акта не является безусловным подтверждением даты выполнения работ, поскольку дата (период) оказания услуг в акте не содержится, в связи с чем, определенно утверждать, что услуга не оказывалась либо была оказана позднее не представляется возможным, в связи с чем, выводы налогового органа носят предположительный характер, представленные отчеты не содержат полной информации о характеристиках ввозимого груза.

Опрошенный в ходе налоговой проверке водитель ООО ТД «Спецтехника» Покутный А.Ю. пояснил, что он получал от имени ООО ТД «Спецтехника» груз в ООО «Мегалит», подтвердил, что товару, который он принимал, была необходима дополнительная (механическая) обработка, указал, что забирал товар (жароупорное литье) у производителя и вез его на дополнительную обработку; названия организаций «ООО «Энергоснабстрой» и ООО Стройкомплектресурс» ему знакомы. Также сообщил, что в 2007 году на дополнительную (механическую) обработку товары (жароупорное литье) отвозил на площадку, расположенную за «Коксохиммонтажем» (ул. Восточная) и в боксы, расположенные в районе «горбатого моста», не доезжая до «Дорсервиса» на своротке, разгружал литье либо с помощью манипулятора (установлен на автомобиле) либо в ручную и уезжал, забирал литье сам; документы передавались ему либо директору; обработку осуществляли 2-3 человека; назвать людей конкретно затруднился (протокол допроса свидетеля от 08.02.2011 №2 т.3 л.д.46).

Факт передачи товаров, прошедших дополнительную обработку, в адрес ООО «УВЗ-Маркет» водителем Покутным А.Ю. следует и из показаний руководителя ООО ТД «Спецтехника» Ведерникова В.В. (протокол допроса свидетеля от 07.07.2010 № 1 т. 3 л.д. 34).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не принят довод инспекции о том,