Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А60-25377/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что из показаний водителя ООО ТД «Спецтехника» следует, что дополнительная (механическая) обработка деталей из жароупорного литья не производилась.

То обстоятельств, что доставка изделий производилась не по адресу регистрации ООО «Энергоснабстрой» и ООО Стройкомплектресурс», не свидетельствует об отсутствии факта выполнения работ.

В ходе допроса Ведерников В.В. (директор ООО ТД «Спецтехника») пояснил, что в 2007 году в качестве представителя ООО «Стройкомплектресурс» работали с Ефимовым Алексеем Владимировичем; документы получал на технических площадях, где непосредственно производилась механическая обработка; кто конкретно передавал документы, пояснить затруднился; назвать рабочих, непосредственно производящих механическую обработку, затруднился» (протокол допроса свидетеля от 09.02.2011 №3).

Из показаний Ефимова Алексея Владимировича (протокол допроса свидетеля от 09.02.2011 № 4) следует, что он конец осени и зиму 2007 года неофициально работал в организации ООО «Стройкомплектресурс». Указал, что предполагалось заключить трудовой договор в должности мастера; денежного вознаграждения за отработанное время не получил, договор с ним заключен не был; механическая обработка производилась на технических площадях, расположенных по ул. Восточная (за ООО «Коксохиммонтаж»); проверял качество выполненных работ, кто конкретно выполнял механическую обработку, пояснить затруднился; документов от ООО «Стройкомплектресурс» в адрес ООО ТД «Спецтехника» не передавал, Бураченко Ю.В. видел 1-2 раза; где находился офис ООО «Стройкомплектресурс» не знает, никогда там не был.

Утверждение инспекции о том, что изготовленный ООО «Мегалит» товар принимался налогоплательщиком без замечаний, в связи с чем, необходимость в проведении дополнительных работ по обработке деталей отсутствовала, противоречит имеющейся в материалах дела пояснительной записки ООО «Мегалит» (т. 4 л.д. 19), в которой указано, что со стороны ООО ТД «Спецтехника» были устные рекламации в отношении зачистки поверхности литься.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов видно, что изготавливаемые изделия (отливки) в ряде случаев требует доработки (устранение неровностей, шероховатостей и т.д.), поэтому оснований считать, что дополнительные работы по механической обработке деталей не были произведены спорными контрагентами, не имеется.

Кроме того, арбитражным судом обоснованно принято во внимание, что в проверяемый период обществу услуги по механической обработке деталей были оказаны и другими организациями ООО «Снабстроймонтаж», ЗАО «ТМО Дзержинского района», ООО ТД «Спецхимсплав», ООО «АльфаВектор», при этом суждений относительно отсутствия необходимости выполнения услуг по механической обработке деталей налоговый орган не высказывает.

Ссылки налогового органа на показания Бураченко Г.А. (мать Бураченко Ю.В.) и Лебедева Д.С., и на визуальное отличие подписей Бураченко Г.А., содержащихся в первичных документах ООО «Стройкосплектресурс», с подписями, имеющимися в банковской карточке, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Кроме того, при наличии письменных документов, содержащих подпись, показания указанных лиц и сравнение подписей визуальным образом не могут быть признаны достаточным доказательством.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом экспертиза подписей, проставленных в договорах, счетах-фактурах, актах на выполненные работы-услуги в порядке статья 95 НК РФ, не проведена.

Между тем из материалов дела усматривается, что договоры, счета-фактуры, акты на выполненные работы подписаны лицами, числящимися согласно данным Федерального информационного ресурса руководителями.

В момент заключения договоров поставки ООО «Энергоснабстрой» и ООО Стройкомплектресурс» являлись действующими организациями.

В настоящее время руководители поставщиков для третьих лиц до сих пор являются директорами ООО «Энергоснабстрой» и ООО Стройкомплектресурс».

Таким образом, вывод инспекции о подписании первичных документов неустановленными лицами не подтверждается безусловными  доказательствами.

Такие обстоятельства, как отсутствие у спорных контрагентов транспорта, штата, основных средств, не нахождение контрагентов по юридическому адресу, неисполнение налоговых обязательств, не является основанием для вывода отказа в принятии расходов и налоговых вычетов.

Что касается довода налогового органа о том, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, так как личные контакты с руководством контрагентов отсутствовали, документальное подтверждение полномочий директоров контрагентов и копии документов, удостоверяющих их личность, не представлены, деловая репутация и наличие у контрагентов ресурсов не проверены, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из показаний директора налогоплательщика следует, что перед заключением договоров у спорных контрагентов были истребованы свидетельства и уставы, правоспособность организаций была проверена через официальный сайт ФНС России.

Согласно ст. 5 и 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 51, ч. 3 ст. 52 и ч. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти, а также о том, что сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

В материалах дела не имеется доказательства того, что налогоплательщик имел основания подвергнуть сомнению сведения об ООО «Энергоснабстрой» и ООО Стройкомплектресурс», в том числе о их руководителях, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также информацию об ООО «Энергоснабстрой» и ООО Стройкомплектресурс», размещенную в электронной базе ФНС России в Интернете на ее официальном сайте.

Контрагенты общества зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Государственная регистрация ООО «Энергоснабстрой» и ООО Стройкомплектресурс» не признана судом недействительной в установленном порядке.

Каких-либо иных доказательств того, что ООО «Энергоснабстрой» и ООО Стройкомплектресурс» не было и не могло быть создано лицом, которое значится в ЕГРЮЛ его учредителем, а именно: утраты этим лицом паспорта, фальсификации нотариального удостоверения его подписи при заверении заявления о регистрации юридического лица, отсутствие этого лица по месту совершения юридически значимых действий при государственной регистрации (командировка, нахождение, за пределами Российской Федерации, госпитализация в медицинское учреждение и т.п.), налоговым органом не представлено.

Таким образом, общество действовало с достаточной степенью осмотрительности, поскольку у налогоплательщика не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности контрагентов, недействительности подписей на документах, так как налоговый орган не определил противоправности действий при регистрации.

Доказательств того, что общество знало или должно было знать о недостоверности сведений в документах ООО «Энергоснабстрой» и ООО Стройкомплектресурс», налоговым органом не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недобросовестность налогоплательщика, его направленность на получение необоснованной налоговой выгоды инспекция в нарушение ст. 200 АПК РФ не доказала. В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств, опровергающих выполнение ООО «Энергоснабстрой» и ООО Стройкомплектресурс» услуг по механической обработке деталей; надлежащего документального оформления операций; оплаты безналичным путем; надлежащей государственной регистрации контрагентов и подписание документов от его имени уполномоченных законом лицами, подтверждения факта оказания услуг показаниями работников.

При таких обстоятельствах полученные в ходе налоговой проверки обстоятельства, указывающие на неисполнение ООО «Энергоснабстрой» и ООО Стройкомплектресурс» обязательств по уплате налогов от спорных сделок, при отсутствии доказательств осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагентов в сфере налоговых правоотношений, не могут быть признаны достаточными для отказа в предоставлении права в налоговой выгоде по хозяйственным операциям с ООО «Энергоснабстрой» и ООО Стройкомплектресурс».

Кроме того, налоговым органом отказано в признании обоснованными расходов по приобретению у ООО «Энергоснабстрой» шпалы АДК 9978-3495 в количестве 1 штуки по счету-фактуре №50 от 06.09.2007 на сумму 33040 руб., в том числе НДС 5040 руб., исходя из того, что спорные затраты являются экономически нецелесообразными и документально неподтвержденными (отсутствует товарно-транспортная накладная и путевой лис).

На основании этих же оснований суммы НДС, предъявленные ООО «Энергоснабстрой» к уплате, исключены инспекцией из налоговых вычетов.

Оценивая фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности решения инспекции по вышеуказанному основанию.

Судом установлено, что условия требований ст. 171, 172, 252 НК РФ налогоплательщиком соблюдены.

Из пояснений данных налогоплательщиком, не опровергнутых налоговым органом, следует, что приобретение шпалы у ООО «Энергоснабстрой»  вызвано недопоставкой шпал обществу другим поставщиком ОАО «Техоснастка» г. Курган и наличием у общества перед ООО «УВЗ Маркет» обязательств по поставке шпал.

Представленные обществом документы (товарная накладная, счет-фактура) оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оплата товара производилась безналичным путем.

Получение налогоплательщиком товара у ООО «Энергоснабстрой» и принятие на учет подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12, которая для общества является первичным документом, поэтому требование инспекции о представлении товарно-транспортной накладной и путевого листа безосновательно.

Доводы налогового органа об экономической нецелесообразности сделки по приобретению шпалы у ООО «Энергоснабстрой», противоречат положениях главы 25 НК РФ, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 09.04.2009 N 15585/08, и Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем  постановлении от 09.04.2009 N 15585/08 указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство Российской Федерации не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Поскольку налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно и на свой риск, то он вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Кроме того, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.

С учетом вышеизложенного, решение инспекции в указанной части правомерно признано судом первой инстанции не соответствующим положениям НК РФ.

Еще одним основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, пеней явились выводы инспекции об отсутствии реального приобретения обществом у ООО Стройкомплектресурс» маркетинговых услуг по договору от 19.03.2007 № 738к/800, поскольку указанный договор на оказание маркетинговых услуг является незаключенным ввиду обезличенного характера и  несогласованности сторонами методов проведения маркетинговых исследований, программа исследования и отчет о выполненной работе не составлялись, документов, свидетельствующих об использовании маркетинговых исследований в производственной деятельности общества, не представлено.

Рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности позиции налогового органа, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 27 части 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Как установлено судом первой инстанции, между ООО ТД «Спецтехника» (Заказчик) и ООО «Стройкомплектресурс» (Исполнитель) заключен договор на оказание маркетинговых услуг от 08.11.2007 №14/М-11-07, в соответствии с которым Исполнитель обязуется провести маркетинговые исследования в Дальневосточном регионе России по поводу возможности приобретения траков в составе гусеничных лент танков Т-54, Т-55, Т-62 в количестве 9000шт (черт. 54.44.004-13Е, ОМШ).

Заключение