Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А60-25377/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора на оказание маркетинговых исследований, как следует из пояснений общества, объяснялось необходимостью изучения и расширения рынка спроса и предложения.

В обоснование хозяйственной операции обществом представлены счет-фактура №31 от 07.12.2007 на сумму 700 000 руб., в том числе НДС 106 799,66 руб., акт на выполнение работ-услуг № 24 от 07.12.2007 (т.4 л.д. 131-132).

В акте № 24 от 07.12.2007 указано об оказании исполнителем услуги по маркетинговому исследованию.

В бухгалтерском учете ООО ТД «Спецтехника» указанные выше маркетинговые услуги отражены:

Д-т 44 «Расходы на продажу» К-т 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» 593220,34руб.

Д-т 90.2 «Себестоимость продаж» К-т 44 «Расходы на продажу» 593220,34руб.

В налоговом учете общества маркетинговые услуги отражены в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

Оплата услуг произведена безналичным путем после фактического исполнения обязательств Исполнителем.

Условия договора на оказание маркетинговых услуг не предусматривают составление отчета о выполненной работе, суд правильно указал, что требование инспекции о составлении отчета безосновательно.

Доводы инспекции о незаключенности договора и отсутствия программы исследования по спорному договору, бесспорно не свидетельствуют о нереальности маркетинговых услуг.

Довод инспекции о не использовании результатов маркетинговых исследований в производственной деятельности общества, не основано на доказательствах, поэтому не принимается судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, произведенные налоговым органом доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 007 469 руб. и пеней в общей сумме 1 046 708 руб. по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Энергоснабстрой» и ООО Стройкомплектресурс» правомерно признаны незаконными судом первой инстанции.

Учитывая, что инспекция в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2011 года по делу № А60-25377/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

В. Г. Голубцов

С. Н. Сафонова