Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А60-26878/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13765/2011-ГК

г. Пермь

 02 февраля 2012 года                                                          Дело № А60-26878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Техгеосервис": Гилевич А.Г., представитель по доверенности от 27.07.2011, предъявлен паспорт,

от ответчика – открытого акционерного общества "Сибирское управление по строительству скважин": Рублев В.В., представитель по доверенности от 27.06.2011, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Сибирское управление по строительству скважин",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2011 года

по делу № А60-26878/2011,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску ООО "ТЕХГЕОСЕРВИС" (ОГРН 1056316117175, ИНН 6316105160)

к ОАО "Сибирское управление по строительству скважин" (ОГРН 1038901182451, ИНН 8913005476)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техгеосервис» (далее – ООО «Техгеосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирское управление по строительству скважин" (далее – ОАО «СУСС», ответчик) о взыскании             12 972  960 руб. 80 коп., в том числе: 12 859 521 руб. 22 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору №01/11-10 от 24.11.2010,  113 439 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 04.03.2011 по 22.07.2011

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с истца 1 376 588 руб. 61 коп. штрафа, начисленного за простой буровой бригады на основании п. 10.9 договора №01/11-10 от 24.11.2011 за период с 23:00 24.02.2011 до 18:00 25.02.2011.

Определением суда от 03.11.2011 в удовлетворении заявления ответчика о принятии встречного искового заявления к производству отказано на основании ч.5 ст. 159 АПК РФ (т.2 л.д. 63-67).

Решением от 07.11.2011 (резолютивная часть от 03.11.2011, судья Громова Л.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д. 70-76).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что ходатайство ответчика о назначении судебно-технической экспертизы судом отклонено неправомерно. Необходимость в проведении экспертизы вызвана наличием в выполненных истцом работах отступлений от договора, ухудшивших результат работы. В качестве одного из вопросов эксперту ответчиком предложено определить стоимость качественно выполненных работ, что свидетельствует о выборе способа защиты прав ответчика в виде соразмерного уменьшения установленной за работу цены за вычетом некачественно выполненных истцом работ.

Кроме того, ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления со ссылкой на нарушение ответчиком требований ст.ст. 125, 126 АПК РФ. В качестве приложения к встречному исковому заявлению представлена опись вложения в ценное письмо, подтверждающая отправление копии встречного искового заявления истцу в октябре 2011. В материалы дела представлена претензия (письмо ОАО «СУСС» исх.№ 10/514 от 24.05.2011), которая содержит имущественные требования, связанные с простоями буровой бригады ответчика по вине истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая ее доводы, указал, что комиссионного расследования с участие представителей заинтересованных сторон проведено не было, как того требует п.10.3 договора. Независимой экспертизы по данному нарушению также не проводилось. Копия встречного искового заявления в адрес истца поступила только 09.11.2011, что подтверждается журналом регистрации входящей корреспонденции. В претензии исх.№ 10/514 от 24.05.2011 сумма убытков за простой не соответствует сумме исковых требований, указанных во встречном исковом заявлении. Считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с целью разрешения вопроса о наличии в результатах работ ООО «Техгеосервис» по телеметрическому сопровождению строительства скважин отступлений от договора подряда, ухудшивших результат работы, и степени вины ООО «Техгеосервис» в выходе скважины №200 куст №15Б Фестивального месторождения за проектный круг допуска.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.11.2010 между ООО «Техгеосервис» (подрядчик) и ОАО «СУСС» (заказчик) заключен договор № 01/11-10, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать комплексные услуги по телеметрическому и технологическому сопровождению с применением забойных двигателей подрядчику (ДНУ-240; ДНУ-176) для бурения наклонно-направленной скважины, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные подрядчиком услуги (п.1.1 договора) – т.1 л.д. 15-21.

В пункте 4.4 договора определен срок действия договора: с 24.11.2010 по 31.12.2011.

Стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене на стоимость услуг по инженерно-технологическому и телеметрическому сопровождению строительства скважин (приложение №1) - п.2.1 договора.

Согласно подписанному сторонами протоколу № 1 (приложение № 1) стоимость работ по телеметрическому и инженерно-технологическому сопровождению строительства скважин составляет 2 626 000 руб. без НДС (т.1 л.д. 22).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней со дня предоставления двустороннего акта сдачи-приемки работ и оригинала счета-фактуры.

Двусторонние акты сдачи-приемки работ подписываются не позднее 10 дней после предоставления актов приемки-сдачи выполненных работ на скважине (п.3.2 договора).

В соответствии с пунктами 9.3, 9.5 договора до обращения в арбитражный суд сторона, имеющая претензию к другой стороне, связанную с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, должна направить письменную претензию, срок ответа на которую составляет 30 рабочих дней со дня получения.

В период с 24.11.2010 по 08.04.2011 истцом выполнены обусловленные договором работы общей стоимостью 18 850 302 руб. 33 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ № 00000003 от 20.01.2011 на сумму 5 990 781 руб. 11 коп., № 18 от 21.02.2011 на сумму 3 201 969 руб. 21 коп., № 38 от 31.03.2011 на сумму 4 079 928 руб. 51 коп., № 39 от 31.03.2011 на сумму 3 821 705 руб. 19 коп., № 48 от 929 603 руб. 79 коп., подписанные сторонами без возражений (т.1 л.д. 23, 29, 33, 36, 40).

Данные акты составлены на основании соответствующих актов приемки-сдачи выполненных работ на скважине №№ 1/37, 2/37, 3/24, 4/24, 5/16, 6/16, 1/28, 2/28, подписанных представителями сторон без замечаний (т.1 л.д. 24-26, 30, 34, 37, 41, 44).

Кроме того, истец ссылается на акт сдачи-приемки работ № 47 от 09.04.2011 на сумму 826 314 руб. 52 коп. подписанный им в одностороннем порядке.

Платежными поручениями № 00397 от 17.02.2011 на сумму 2 350 000 руб., № 00254 от 18.05.2011 на сумму 2 500 000 руб., № 00405 от 24.05.2011 на сумму 1 000 000 руб., № 00487 от 02.06.2011 на сумму 140 781 руб. 11 коп., на основании соответствующих счетов-фактур, ответчик перечислил истцу оплату выполненных им работ в общей сумме 5 990 781 руб. 11 коп. (т.1 л.д. 126-129).

17.05.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ 192 с требованием оплаты выполненных по договору работ (т.1 л.д. 62-65). Факт направления претензии подтвержден письмом ООО «Курьер-Экспересс» с указанием причины невручения «отсутствие получателя по указанному адресу» (т.1 л.д. 67).

Считая, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате выполненных работ по договору № 01/11-10 от 24.11.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из наличия между сторонами отношений вытекающих из договора подряда, доказанности факта выполнения работ и отсутствия доказательств оплаты ответчиком данных работ в полном объеме, а также обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований  для отмены судебного акта не находит.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения между сторонами договора регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ответчик, не отрицая факт получения акта сдачи-приемки работ № 47 от 09.04.2011, в качестве мотива для отказа от подписания акта указывает на наличие возражений по качеству работ, выполненных истцом, и отраженных в других актах, ранее подписанных ответчиком.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.1 ст. 723 ГК РФ).

Имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки работ не содержат указания на выявление каких-либо недостатков в результатах выполненных работ. Акт приемки-сдачи выполненных работ на скважине № 200 куст № 15Б Фестивальное месторождение подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний (т.1 л.д.44).

Доказательств того, что ответчиком предъявлялись истцу претензии по качеству выполненных и принятых работ, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ, наличие недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что в силу п. 6 ст. 753 ГК РФ позволяет заказчику отказаться от приемки выполненных работ, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал необоснованным отказ заказчика от приемки работ, выполненных подрядчиком и оформленных актом № 47 от 09.04.2011. Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт № 47 от 09.04.2011 обоснованно признан арбитражным судом надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ на сумму 826 314 руб. 52 коп (п.6 ст.753 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованные срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме 5 990 781 руб. 11 коп.

Учитывая, что доказательств оплаты в полном объеме работ, принятых ответчиком по актам сдачи-приемки работ, а также  по акту № 47 от 09.04.2011 в материалы дела представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 113 439 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2011 по 22.07.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком расчет не оспорен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, поскольку необходимость