Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А60-26878/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в проведении экспертизы вызвана наличием в выполненных истцом работах отступлений от договора, ухудшивших результат работы, отклоняются.

В силу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Вместе с тем, требование о применении ответственности, предусмотренной ст. 723 ГК РФ, ни в виде встречных требований, ни в виде самостоятельного иска ответчик не заявил. Из отзыва ответчика также не  следует какой  способ защиты им избран.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, пришел к выводу об отсутствии необходимости в исследовании вопроса о качестве работ, поскольку соответствующие встречные требования в порядке ст. 723 ГК РФ ответчиком заявлены не были.

Таким образом, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства. Нарушений ст. 82 АПК РФ при этом не допущено.

Довод ответчика о том, что им выбран способ защиты в виде соразмерного уменьшения  цены за работы, что свидетельствует из  предложенного  эксперту вопроса об определении  стоимости  качественно выполненных  работ не может быть принят судом, поскольку из  ходатайства о назначении экспертизы, заявленного  в суде первой инстанции  следует, что кроме указанного  вопроса также  ответчиком предлагалось поставить вопрос о стоимости  работ по устранению  выявленных  недостатков.  Указанное  также свидетельствует о том, что истец, заявляя ходатайство о  назначении экспертизы не  определился со способом защиты.

При этом ответчик не лишен  права на судебную защиту.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Суд пришел к выводу, что встречное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 125, 126 АПК РФ, поскольку к нему не приложены доказательства направления копии встречного иска истцу, также не содержит сведений о соблюдении претензионного порядка, в связи с чем встречное исковое заявление подлежит оставлению без движения на основании ст. 128 АПК РФ.

При этом, суд первой инстанции, сославшись на ч. 5 ст. 159 АПК РФ, указал, что доказательств отсутствия возможности подачи встречного иска в более ранние сроки ответчик не предоставил, в ходе рассмотрения дела также им не были заявлены какие-либо ходатайства, в том числе о принятии встречного заявления, представление встречного иска за несколько дней до окончания срока рассмотрения дела, установленного ч.1 ст. 152 АПК РФ, что позволило суду сделать вывод о том, что процессуальное поведение ответчика направлено на злоупотребление своим процессуальным правом с целью затягивания судебного процесса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ч.5 ст. 159 АПК РФ, отклонил заявление ответчика о принятии встречного иска.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту. Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2011 года по делу № А60-26878/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                              М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                             М.С. Крымджанова

                                                                                                        Р.А. Балдин