Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А50-21549/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Из содержания перечисленных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита.

Данное толкование норм материального права соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 31.05.2011 № 46-В11-5, от 28.06.2011 № 48-В11-7.

Таким образом, поскольку ипотека имущества, переданного по договору залога, носит договорный характер, то, следовательно, на это имущество в силу вышеуказанных норм права и разъяснений высших судов может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции правильно обращено внимание на то, что в период между датой возбуждения производства по делу о банкротстве и датой введения наблюдении несовершеннолетний сын должника стал собственником двух квартир (однокомнатной и двухкомнатной), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Кирова,  дом 161, квартиры 31, 32, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2011 года), на момент заключения договора об ипотеке и на дату подачи заявления в суд должник  был зарегистрирован  по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, дом 161, квартира 31, снят с регистрационного учета по данному адресу 19.10.2011 года, а в спорном доме был зарегистрирован 27.10.2011 года, то есть непосредственно перед обращением с заявлением об исключении жилого дома из конкурсной массы, что само по себе свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Также в материалы дела представлены акты от 15.11.2011 года, от 10.11.2011 года, из содержания которых следует, что Тырин В.В. и члены  его семьи по адресу: г. Пермь, ул. Линия 10-я, дом 15б не проживают, а фактически проживают по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 161, квартиры 31, 32.

С учетом изложенного, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что спорное жилое строение является не единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ИП Тырина В.В. и членов его семьи.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Тырина В.В. об исключении из конкурсной массы трехэтажного жилого строения, снятии ареста с данного жилого дома, исключении лота № 1 из Порядка организации и проведения продажи имущества должника, заложенного в ОАО «Собинбанк».

С учетом изложенного, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционных жалоб на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года по делу № А50-21549/2010 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко

Т.В. Казаковцева

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А71-4313/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а  »
Читайте также