Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А71-4313/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12737/2011-ГК

г. Пермь

02 февраля 2012 года                                                             Дело № А71-4313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 февраля 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Рубцовой Л. В., Масальской Н. Г.,                                                     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андреевской Е. И.

от истца, ООО «Сарапултеплоэнерго»; от ответчика, ТСЖ «Советская, 120»; от третьего лица, Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Сарапултеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 октября 2011 года

по делу № А71-4313/2011   

принятое судьей О.А. Сидоренко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарапултеплоэнерго"  (ОГРН 1031804801863, ИНН 1827019419)

к товариществу собственников жилья  "Советская, 120"  (ОГРН 1051801442626, ИНН 1827020566)

третье лицо:  Региональная энергетическая комиссия Удмуртской республики

о взыскании задолженности за фактически потребленную энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Сарапултеплоэнерго» (далее – ООО «Сарапултеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья «Советская, 120» (далее – ТСЖ «Советская, 120», ответчик) о взыскании 338 485 руб. 75 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 3 173 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, расходов по госпошлине (л.д. 5).

 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечена Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики (л.д. 96-97).

 В судебном заседании 04.10.2011 судом принят отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга (л.д. 113).

 Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2011 года (резолютивная часть от 04.10.2011 судья О. А. Сидоренко) с ответчика в пользу истца взыскано 1 675 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 200 руб. судебных расходов, а также 7 724 руб. 49 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Производство по делу в части долга судом прекращено (л.д. 117-121).

Истец, ООО «Сарапултеплоэнерго», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что истец при расчете неверно определил сумму задолженности ответчика за услуги горячего водоснабжения и отопления, увеличив на сумму НДС тариф, подлежащий применению для ресурсоснабжающей организации. Ссылаясь на положения ст. 168 НК РФ, полагает, что суд необоснованно применил постановление РЭК УР от 21.10.2010 № 12/23, поскольку постановлением РЭК УР от 28.06.2011 № 9/86 в указанное постановление были внесены изменения уточняющего характера, в том числе был установлен тариф для населения 1 364 руб. 95 коп. с учетом НДС с распространением своей силы на правоотношения с 01 января 2011 года. По мнению автора жалобы, предъявляемая ответчику сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору и реализация истцом ответчику услуг по поставке тепловой энергии в отношении организаций с предъявлением к уплате суммы НДС, не включенного в тариф уполномоченным органом, не противоречит действующему законодательству. Истец также указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период он производил начисления за потребленную тепловую энергию по тарифу без увеличения на сумму НДС, или доказательств, подтверждающих уменьшение начислений на сумму НДС гражданам. Кроме того, истец полагает, что судом неверно применен расчет ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что суммы НДС в размере 18%, оплаченные ответчиком в добровольном порядке, не подлежат учету для определения фактического исполнения денежного обязательства.

 В судебное заседание стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

Ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от сторон не поступило возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Советская, 120»  осуществляет   управление   многоквартирным   домом   № 120 по  ул. Советская,  г.  Сарапула.  

Истец, являясь Энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику   в  период  с   декабря 2010 года по февраль 2011 года  осуществлял  поставку  тепловой  энергии на нужды отопления.

Договор  энергоснабжения  между  сторонами  по  делу  не заключен.  Счета-фактуры  на  оплату  потребленной  тепловой  энергии  за указанный период, выставленные истцом, оплачены  ответчиком  частично. 

Наличие задолженности  по  оплате  потребленной  тепловой  энергии послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, при этом истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности и производство по делу в данной части судом прекращено. Истец решение суда в данной части не обжалует, оспаривая отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для увеличения стоимости тепловой энергии на сумму НДС, в связи с чем произвел расчет процентов на сумму долга без НДС.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик – ТСЖ «Советская, 120» является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Советская, 120, а, следовательно, является исполнителем коммунальных услуг в отношении граждан, проживающих в указанном доме.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Проанализировав произведенный ООО «Сарапултеплоэнерго» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что при расчетах между ответчиком и истцом (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18 %, в связи с чем признал расчет истца суммы задолженности ответчика за услуги горячего водоснабжения и отопления с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 307, и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга без НДС.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 15 Правил № 307 размер платы за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при расчетах ТСЖ «Советская, 120» (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за отопление и горячее водоснабжение должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Как видно из материалов дела, стоимость тепловой энергии истцом определена на основании тарифа, утвержденного постановлением РЭК Удмуртской Республики от 21.10.2010 № 13/23, с начислением на него НДС.

В соответствии с пунктом 13 статьи 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении