Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А60-25675/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13618/2011-ГК

г. Пермь

03 февраля 2012 года                                                                Дело № А60-25675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                       Чепурченко О.Н.,  

                                           Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца (закрытого акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания»): Пих М.В., доверенность от 01.01.2012, паспорт,

ответчика (арбитражного управляющего Корякиной А.А.): Корякина А.А., паспорт,

от третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегаполис», некоммерческого партнерства «СОАУ «Альянс»): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – арбитражного управляющего Корякиной Анны Андреевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2011 года

по делу №А60-25675/2011,

принятое судьей Краснобаевой И.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (ИНН 6604008860, ОГРН 1026600666432)

к индивидуальному предпринимателю Корякиной Анне Андреевне (ИНН 665903529007, ОГРНИП 307665821400027)

третьи лица (общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегаполис», некоммерческое партнерство «СОАУ «Альянс»)

о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (далее – истец, Общество «Уралсевергаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Корякиной Анны Андреевны (далее – ответчик, Корякина А.А.) 1 326 148 руб. 94 коп. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, как арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лобвинский биохимический завод» (далее – должник, Общество «ЛБЗ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2011 (резолютивная часть решения объявлена 08.11.2011) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 220 854 руб. 94 коп. убытков и 24 176 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением в удовлетворенной части заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Корякина А.А. ссылается на недоказанность ее  вины в причинении убытков истцу. Утверждает, что все текущие платежи, на которые указывает истец, были совершены вынужденно и направлены исключительно на нормальное ведение процедуры банкротства Общества «ЛБЗ».

В качестве процессуального нарушения Корякина А.А. указывает на то, что исковые требования предъявлены к ней как к индивидуальному предпринимателю, а убытки взысканы как с физического лица.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.01.2012.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, в котором он просил  решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, письменные отзывы не представили.

В судебном заседании 23.01.2012 объявлялся перерыв до 30.01.2012 до 14 час. 45 мин. в связи с неисполнением ответчиком требований суда апелляционной инстанции, изложенных в определении от 14.12.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству, после чего судебное заседание продолжено в том же составе суда, при прежней явке.

В судебном заседании после окончания перерыва по ходатайству ответчика к материалам дела приобщена почтовая квитанция от 20.12.2011 № 3527513, свидетельствующая о направлении апелляционной жалобы третьему лицу – некоммерческому партнерству «СОАУ «Альянс», а также экземпляр апелляционной жалобы с отметкой о ее получении другим третьим лицом – ООО «Страховая компания «Мегаполис».

В судебном заседании Корякина А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене решения суда в обжалуемой части настаивала.

Представитель истца по мотивам отзыва против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исходя из позиций сторон, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 220 854 руб. 94 коп. Решение суда в части отказа во взыскании убытков в сумме 105 294 руб. сторонами не обжалуется, следовательно, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2008 по делу №А60-5799/2008 Общество «ЛБЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Корякина А.А.

Определением суда от 12.03.2011 по тому же делу конкурсное производство в отношении должника завершено.

При обращении в суд истец сослался на следующие обстоятельства.

Общество «Уралсевергаз» являлся кредитором Общества «ЛБЗ» по текущим обязательствам на основании решений Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2008 по делу №А60-2593/2008 в сумме 81 930руб. 26 коп. (государственная пошлина) и от 14.11.2008 по делу №А60-19830/2008 в сумме 16 452 401 руб. 54 коп., в том числе 16 357 115 руб. 96 коп. долга и 95 285 руб. 58 коп. госпошлины. На основании указанных решений были выданы соответствующие исполнительные листы.

Данные требования, согласно п.3 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежали удовлетворению в пятую очередь, однако удовлетворены не были, при этом конкурсным управляющим должника производились выплаты, относящиеся к шестой очереди.

Истцом в рамках дела о банкротстве Общества «ЛБЗ» в порядке ст. 60 Закона о банкротстве была подана жалоба на действия конкурсного управляющего должника Корякиной А.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2010 по делу №А60-5799/2008 признаны  незаконными действия конкурсного управляющего должника Корякиной А.А., выразившиеся в нарушении установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Судом на основании представленных конкурсным управляющим отчетов установлено, что текущие требования Общества «Уралсевергаз» не были удовлетворены, тогда как из денежных средств должника выплачивались иные требования по текущим платежам, удовлетворение которых должно производится в шестую очередь: оплата по договорам оказания юридических, консультационных и иных услуг, вознаграждение конкурсного управляющего, оплата по договорам подряда и т.д.

Ссылаясь на то, что неправомерные действия ответчика по расходованию конкурсной массы повлекли неудовлетворение его требований за счет средств должника, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Убытки истцом заявлены на общую сумму 1 326 148 руб. 94 коп., в связи с расходованием денежных средств должника на удовлетворение текущих требований шестой очереди в том числе: 35 000 руб. – по договору от 07.04.2009 № 2375/2 с ООО «Компас» (по сдаче документов в архив); 4 456 руб. 08 коп. – по договору оказания услуг по сопровождению и охране имущества в пути следования от 07.09.2009 с ГУ УВО при ГУВД по Свердловской области; 13 754 руб. – расчетные услуги (в совокупности); 8 424 руб. 86 коп. – по требованиям (в совокупности); 70 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 44 840 руб. – архивные работы (оплата 02.11.2009); 133 985 руб. – налог на имущество; 2 000 руб. – прочие выплаты (программист); 50 000 руб. – обслуживание компьютера (оплата 17.11.2009); 31 000 руб. в месяц – договор подряда, заключенный с Гнатюк О.Ф., 847 984 руб. – по договорам подряда; 4 200 руб.  – по договору о передаче документов на хранение в гос. Архив от 07.04.2009 № 17, заключенный с ОГУ «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области»; 3 000 руб. – аренда помещения; 5 391 руб. услуги натариуса4 19 835 руб. – транспортные расходы; 617 руб. – канцелярские расходы; 37 000 руб. – оплата по договору подряда за поставку продукции; 2 932 руб. – оплата за анализ спирта; 5 900 руб. – оплата услуг Туринскому ЦБЗ; 1 330 руб. – копировальные услуги и 4 500 руб. – за копии выписок МДМ Банку. 

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о доказанности истцом основания для взыскания с ответчика убытков. При этом, приняв во внимание возражения ответчика о совершении правонарушения вынужденно и исключив из состава убытков ряд расходов, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 1 220 854 руб. 94 коп.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и о необоснованности доводов апеллятора.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона о банкротстве, подлежащей применению к процедуре конкурсного производства в отношении Общества «ЛБЗ», арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Из смысла названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

При этом, поскольку конкурсный управляющий несет ответственность за полноту и своевременность действий (мер), предпринимаемых им в отношении должника, а также учитывая, что Общество «Уралсевергаз» являлся кредитором по текущим платежам, отсутствие вины в причинении убытков последнему доказывается конкурсным управляющим должника (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлена противоправность действий ответчика, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе в отношении истца. При этом судом учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для настоящего спора определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2010 по делу №А60-5799/2008 о признании действий конкурсного управляющего незаконными и решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 по делу №А60-28346/2010 о привлечении Корякиной А.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а также протоколом дисциплинарного комитета некоммерческого партнерства «Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих «Альянс» от 05.07.2010 (л.д. 127).

Наличие и размер причиненных истцу убытков суд установил также на основании имеющихся в деле доказательств, при этом, проверив расчеты истца и приняв во внимание вынужденность некоторых расходов, совершенных ответчиком (по договору от 07.04.2009 № 375, на расчетные банковские услуги, по договору о передаче документов на хранение в гос. Архив от 07.04.2009 № 17, на аренду помещения для проведения собрания кредиторов, за копии выписок МДМ Банку), суд признал доказанным размер убытков в сумме 1 220 854 руб. 94 коп.

Также судом установлена и материалами дела подтверждается причинная связь между противоправными действиями ответчика и взыскиваемыми убытками, поскольку текущие требования истца к должнику не были удовлетворены именно в связи с нарушением ответчиком порядка погашения текущих требований.

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, обоснованно удовлетворил требования истца, придя к правильному выводу о доказанности последним всех условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в спорной сумме.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы Корякиной А.А. о недоказанности ее вины в причинении истцу оспариваемых убытков подлежат отклонению.

Во-первых, как указано выше, бремя доказывания отсутствия вины в силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда, т.е. на ответчике.

Во-вторых, факт отсутствия вины не нашел своего документального подтверждения в материалах дела.

Утверждение апеллятора о том, что все платежи, на которые указывает истец, были совершены вынужденно и направлены исключительно на нормальное ведение процедуры банкротства Общества «ЛБЗ», не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, т.к. данное