Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А60-25675/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

утверждение не имеет под собой достаточных доказательств в материалах настоящего дела.

Указание на то, что наравне с расходами на расчетные услуги следовало признать обоснованными расходы на нотариальные услуги, поскольку они были совершены для удостоверения документов для открытия счета, не может быть принято во внимание, так как оно не подкреплено соответствующими доказательствами. В материалы дела не представлены доказательства того, что у нотариуса удостоверялись именно документы, необходимые для открытия счета; в деле отсутствует обоснование необходимости открытия нового счета, поскольку у должника имелись открытые ранее расчетные счета.

Довод о том, что должник относится к организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, в связи с чем, привлечение ранее уволенных работников по договорам подряда для обслуживания опасного объекта было обусловлено необходимостью и обязанностью арбитражного управляющего по сохранению имущества должника, признается несостоятельным.

Из пояснений ответчика следует, что в процедуре конкурсного производства должником производственная деятельность не велась (т.е. новая продукция не вырабатывалась), должник осуществлял реализацию остатков ранее произведенной продукции (спирта).

В подтверждение факта наличия у предприятия-должника статуса организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, в дело ответчиком представлены свидетельства о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов и лицензии на осуществление эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

Однако данные документы сами по себе не свидетельствуют о необходимости привлечения именно подрядных рабочих, поскольку на предприятии-должнике продолжали сохраняться штатные единицы. Не представлены сведения и доказательства об особенностях производственного имущественного комплекса должника, объемах остатков продукции, условиях хранения и реализации, периода времени, в течение которого осуществлялась реализация остатков, о фактических условиях поставки и т.д.

Не представлены также доказательства, свидетельствующие о необходимости осуществления в ходе процедуры конкурного производства Общества «ЛБЗ» расходов на анализ и перевозку спирта (с учетом фактических и договорных условий поставок), на оплату услуг программиста и иных расходов, не принятых судом в целях уменьшения размера убытков.

В деле отсутствуют доказательства и сведения о денежных средствах, поступавших в распоряжение должника в те или иные периоды времени, наличии неисполненных и планируемых текущих платежах. 

В силу целей и задач, которые должны быть достигнуты по итогам конкурсного производства, конкурсный управляющий должен был спланировать внутреннюю и внешнюю деятельность должника таким образом, чтобы не допускалась необоснованность текущих расходов и при этом требования кредиторов погашались с установленной очередностью.

В данном случае ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал, что с учетом особенностей видов деятельности должника, осуществлявшихся в период конкурсного производства, при наличии неисполненных текущих обязательств, которые возникли еще в период наблюдения, подтверждены вступившими в силу судебными актами и в отношении которых были выданы исполнительные листы, те расходы, которые не приняты судом для уменьшения размера убытков, конкурсный управляющий объективно должен был понести и не мог их произвести без нарушения очередности удовлетворения требований, т.е. данные расходы были вынужденными и необходимыми в целях достижения введенной в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права также подлежит отклонению.

То обстоятельство, что исковые требования изначально предъявлены к Корякиной А.А. как к индивидуальному предпринимателю (дело возбуждено 02.08.2011), а убытки взысканы с нее, как с физического лица, поскольку в период судебного разбирательства Корякина А.А. утратила статус индивидуального предпринимателя (л.д.12 т.2), не свидетельствует о том, что имело место предъявление требований к ненадлежащему ответчику, поскольку физическое лицо Корякина А.А. и предприниматель Корякина А.А. одно и то же лицо. Более того, споры о взыскании убытков с арбитражного управляющего относятся к специальной подведомственности арбитражного суда (п.43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется. Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2011 года по делу № А60-25675/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корякиной Анны Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко

А.А. Снегур