Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А60-18564/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13729/2011-ГК

г. Пермь

03 февраля 2012 года                                                   Дело № А60-18564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Рубцовой Л. В.,

судей                                                         Назаровой В. Ю., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ООО «Свердловская теплоснабжающая компания»: Михина Ж. А., паспорт, доверенность от 28.12.2011 № 66АА 0974780; Локтина Е. В., паспорт, доверенность от 28.12.2011 № 66АА 0974781;

от ответчика, ООО Управляющая жилищная компания «Наш Дом»: Мышенко А. И., паспорт, доверенность от 12.10.2011 № 38;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2011 года

по делу № А60-18564/2011,

принятое судьей Н. М. Классен

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОРН1076673010150, ИНН 6615009721)

к Обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая жилищная компания «Наш дом» (ОГРН 1056600892600, ИНН 6615009721)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «»Наш Дом» (далее – ООО УЖК «Наш дом», ответчик) о взыскании 53 465 087 руб. 12 коп. задолженности за потребленную в период с 01.10.2010г. по 31.03.2011г. тепловую энергию, 18 689 608 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 15, 309, 314, 393, 395, 486, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.7-8).

В судебном заседании 19.10.2011г. истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 14 517 758 руб. 26 коп. основного долга за период с 01.10.2010г. по 31.03.201г., 2 894 457 руб. 29 коп. процентов за период с 11.10.2010г. по 03.10.2011г. с их последующим начислением с 04.10.2011г. по день фактического исполнения обязательства (т.6, л.д.1). Уточнение размера исковых требований принято судом первой инстанции (т.10, л.д.146-147).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2011г. (резолютивная часть от 19.10.2011г., судья Н. М. Классен) исковые требования удовлетворены частично. С ООО УЖК «Наш дом» в пользу ООО «СТК» взыскано 1 576 891 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 967 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 89 938 руб. 92 коп. госпошлины по иску (т.10, л.д.150-161).

Истец, ООО «СТК», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика 14 517 758 руб. 26 коп. основного долга, 2 894 457 руб. 29 коп. процентов за период с 11.10.2010г. по 03.10.2011г. в их последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 04.10.2011г. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел представленный истцом расчет объемов поставленной тепловой энергии и горячей воды, выполненный в отношении жилых помещений в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) по данным, представленным самим ответчиком; в отношении нежилых помещений – по правилам Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.200, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.200 № 105 (далее – Методика № 105).  Приняв во внимание расчет ответчика, выполненный на основании данных о количестве зарегистрированных граждан и площадях помещений, представленных в виде завершенных справок ООО УЖК «Наш Дом», суд не учел, что в  силу  пункта 2 Правил регистрации и снятия граждан с Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №с 713, пунктов 4, 6, 46, 56, 85 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации, утвержденной приказом ФМС РФ от 20.09*.2007 № 208 органом регистрационного учета является территориальный орган Федеральной миграционной службы. ООО УЖК «Наш дом», являясь заинтересованным лицом, представил недостоверные сведения о количестве граждан и площадях помещений, находящихся в его управлении. Отклоняя ходатайство об истребовании у отделения УФМС России по Свердловской области Качканарского района соответствующих доказательств, суд необоснованно указал, что обстоятельства дела могут быть установлены иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, поскольку они не отвечают критериям допустимости и достоверности доказательств. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых возможности произвести перерасчет размера платы на сумму 813 598 руб. 83 коп. в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества. Представленные в материалы дела акты не подтверждают факт поставки энергоресурсов ненадлежащего качества, поскольку замеры производились ответчиком не в жилых помещениях и в точке разбора горячее воды, а в подающем и обратном трубопроводах. Акты о непредставлении коммунальных услуг не соответствуют требованиям Правил № 307.  Также ответчик не представил доказательств, которые в силу пункта 54 Правил № 307 являются основанием для перерасчета в связи с временным отсутствием граждан. В связи с неверным определением суммы основного долга, судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 576 891 руб. Расчет процентов необходимо производить с 11 числа месяца, следующего за расчетным. Судом не рассмотрено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство об истребовании у филиала «Качканарское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» СОГУП «Областной Центр недвижимости» - данных по общей полезной площади жилых помещений жилых домов, находящихся в управлении ООО УЖК «Наш дом»; у расчетно-кассового бюро ООО УЖК «Наш дом» - документов, подтверждающих изменение общей площади жилых помещений жилых домов, находящихся в управлении ООО УЖК «Наш дом», данных о количестве граждан, зарегистрированных в жилых помещениях, поквартирных карточек, домовых книг, журналов учета заявлении о регистрации по месту жительства и регистрации.

Ходатайство истца об истребовании доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по мотиву отсутствия оснований для истребования доказательств, предусмотренных ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные в ходатайстве документы не являются единственными, необходимыми и достаточными доказательствами в подтверждение оспариваемых истцом обстоятельств, в связи с чем они могут быть подтверждены совокупностью других, имеющихся в деле доказательств и пояснений участвующих в деле лиц.

Ответчик, ООО УЖК «Наш дом», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов жалобы истца о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал,  просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СТК» в период с 01.10.2010г. по 31.03.2011г. осуществляло подачу тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения на объекты, находящиеся в управлении ООО УЖК «Наш дом», что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

По расчету истца, произведенному по жилым помещениям в соответствии с Правилами № 307, по нежилым помещениям – по правилам Методики № 105, стоимость поставленных на объекты ответчика энергоресурсов в спорный период (с учетом уточненных исковых требований) составила 205 682 686 руб. 65 коп. (т.6, л.д.2-5).

На оплату стоимости потребленной ООО УЖК «Наш дом» тепловой энергии и горячей воды ООО «СТК» выставлены счет-фактуры № 01/05983 от 30.09.2010г. на сумму 17 004 190 руб. 74 коп., № 01/06659 от 31.10.2010г. на сумму 29 140 498 руб. 84 коп., № 01/07286 от 30.11.2010г. на сумму 29 140 446 руб. 05 коп., № 01/07975 от 31.12.2010г. на сумму 29 158 866 руб. 51 коп., № 005/93323/606 от 31.01.2011г. на сумму 32 645 024 руб. 30 коп., № 005/93323/5128 от 28.02.2011г. на сумму 32 640 568 руб. 77 коп., № 005/93323/10453 от 31.03.2011г. на сумму 35 953 091 руб. 44 коп.(т.1, л.д.14, 24, 45, 66, 84, 105, 122).

Полагая, что в нарушение статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком исполнены ненадлежащим образом, задолженность составляет 14 517 758 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований), истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 894 457 руб. 29 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истец является энергоснабжающей организацией, а ответчик - ООО УЖК «Наш дом» является управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг) в отношении многоквартирных домов.

Из материалов дела следует, что проект договора энергоснабжения тепловой энергии № 55/09 юр/01/01 от 01.01.2009г. (т.2, л.д.36-57) был подписан с протоколом разногласий.

Учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал указанный договор незаключенным.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, в пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Истец в спорный период поставлял на объекты ответчика, а ответчик потреблял тепловую энергию, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между ООО «СТК» и ООО УЖК «Наш дом» сложились фактические отношения по потреблению ответчиком тепловой энергии, поставляемой истцом в целях отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем данные отношения рассматриваются как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что на объектах, находящихся в управлении ответчика в спорный период отсутствовали узлы учета тепловой энергии, оборудованные