Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А60-18564/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2 статьи 542 ГК РФ,  согласно которой в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Факт предоставления услуг ненадлежащего качества подтверждается актами о предоставлении услуг ненадлежащего качества (том 8, том 9), подтверждающими отсутствие отопления в связи с закрытием задвижки в тепловой камере, а также снижение температуры теплоносителя по сравнению с нормативной. Указанные акты составлены с участием представителей обеих сторон. Содержание свидетельствует о производстве замеров на границе эксплуатационной ответственности. От подписания указанных актов представитель ООО «СТК» отказался, однако каких-либо возражений при их составлении не заявил.

Таким образом, в связи с подачей на границу эксплуатационной ответственности сторон тепловой энергии и горячего водоснабжения ненадлежащего качества, судом первой инстанции обоснованно исключено из стоимости энергоресурсов 813 598 руб. 83 коп.

Доводы жалобы о необоснованном перерасчете размера платы в связи с наличием временно отсутствующих граждан, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 54 Правил № 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

Согласно пункту 58 Правил N 307 перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия с места его постоянного жительства и день прибытия на это место.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение пяти рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя (пункт 56 Правил № 307).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57, обязательства исполнителя, непосредственно оказывающего услуги (выполняющего работы), не могут быть большими, чем в случае заключения ресурсоснабжающими организациями прямых договоров с жильцами.

Поскольку в материалы дела ответчиком представлены акты перерасчета услуг по заявлениям граждан (т.6, л.д. 62-166), следует признать правильным вывод суда первой инстанции о необходимости принятия перерасчета в связи с временным отсутствием граждан в жилых помещениях (т.6, л.д.63-166).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив, что договор поставки тепловой энергии не заключен, отношения между истцом и ответчиком по подаче тепловой энергии не являются договорными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактическое потребление тепловой энергии является основанием возникновения обязательства потребителя по возмещению ее стоимости истцу.

Признав, что в спорный период стоимость поставленной истцом и потребленной объектами ответчика тепловой энергии в целях отопления и горячего водоснабжения составила 191 164 928 руб. 39 коп., что данная задолженность к моменту принятия судом решения уплачена ответчиком в полном объеме с нарушением сроков внесения платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Период начисления процентов и сроки их начисления, определенные ответчиком,  положениям Правил № 307 не противоречат.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер, направленных на оплату поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в размере 1 576 891 руб. 00 коп.

В связи с погашением ответчиком суммы основного долга, возражения истца об оставлении требований ООО «СТК» о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга без рассмотрения, состоятельными признаны быть не могут.

С учетом изложенного решение суда от 26.10.2011г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2011г. по делу № А60-18564/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

В.Ю.Назарова

Н.Г.Шварц