Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А50-4294/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14196/2011-ГК

г. Пермь

03 февраля 2012 года                                                             Дело № А50-4294/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                Снегура А.А.,

судей                                                               Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от уполномоченного органа, управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Тарасовой Е.В., доверенность № 171 от 10.10.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2011 года о завершении конкурсного производства, взыскании с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, вознаграждения арбитражного управляющего, судебных расходов,

вынесенное судом в составе председательствующего Субботиной Н.А., судей Кицаева И.В., Макарова Т.В.,

в рамках дела № А50-4294/2008 о признании индивидуального предпринимателя Пашкова Игоря Александровича (ОГРНИП 305590402500057, ИНН 590400536245) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Пашкова Игоря Александровича (далее – ИП Пашков И.А., должник) Афанасьева А.А. (далее – конкурсный управляющий должника) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району                г. Перми судебных расходов в размере 4 308 руб. 47 коп., вознаграждения в размере 75 000 руб.,  на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании от 02.11.2011 года конкурсным управляющим должника также было заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2011 года  конкурсное производство в отношении должника было завершено, с ФНС России в лице ИФНС по Свердловскому району г.Перми за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Афанасьевой А.А. взыскано вознаграждение в размере  75 000 руб., судебные расходы в размере 4 308 руб. 47 коп.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения и судебных расходов.

Ссылается на то, что фактически Афанасьева А.А. приступила к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника только 03.05.2011 года.

Обращает внимание, что конкурсная масса была сформирована из дебиторской задолженности Вотинова Н.С. в размере 860 000 руб., обязанности по взысканию которой конкурсным управляющим были исполнены ненадлежащим образом.

Полагает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно  взыскал вознаграждение и судебные расходы с территориального органа налоговой службы, тогда как кредитором по обязательным платежам в деле о банкротстве является публично-правовое образование – Российская Федерация.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем уполномоченного органа поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также пояснено, что определение суда обжалуется только в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2008 года должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин  В.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2011 года  Редькин В.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим в отношении имущества ИП Пашкова И.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества должника утверждена Афанасьева А.А.

Полагая, что вознаграждение конкурсного управляющего, а также судебные расходы подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве, конкурсный управляющий Афанасьева А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Также конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства.

Завершая конкурсное производство и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения  и судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в результате продажи имущества должника сформирована конкурсная масса в размере 273 500 руб., денежные средства направлены на внеочередные платежи, реестр требований кредиторов должника в общем размере 36 452  845 руб. 04 коп. не погашался; основания для продления срока конкурсного производства отсутствуют; мероприятия конкурсного производства завершены;  средства, достаточные для погашения расходов и выплату вознаграждения, у должника отсутствуют;  обязанность по выплате вознаграждения подлежит возложению на уполномоченный орган как на заявителя по делу о банкротстве; расчет вознаграждения произведен конкурсным управляющим правильно, исходя из времени исполнения обязанностей конкурсного  управляющего; размер судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 147 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 названного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 149 того же закона после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего за период конкурсного производства и установив, что расчетный счет должника закрыт, все мероприятия в ходе конкурсного производства выполнены, правомерно завершил конкурсное производство.

Определение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Уполномоченный орган не согласен с определением суда лишь в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника была введена 03.10.2008 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, то к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного Закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей.

Частью 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно  части 1 той же статьи, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Частью 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, возлагается на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Суд первой инстанции, исходя из того, что Афанасьева А.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего в период с 17.03.2011 года по 02.11.2011 года, а также признав доказанным факт несения и размер расходов, связанных с опубликованием сведений по делу о банкротстве, почтовых расходов, по оплате услуг банка, пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение, исчисленное пропорционально времени, отработанному в качестве конкурсного управляющего, и подтвержденные документально судебные расходы должны быть возмещены уполномоченным органом, являющимся в данном деле о банкротстве заявителем, с учетом обстоятельств, установленных выше.

Доказательств наличия какого-либо имущества у должника на момент вынесения обжалуемого определения уполномоченным органом не представлено.

Довод апеллятора о том, что конкурсный управляющий Афанасьева А.А. фактически приступила к исполнению обязанностей конкурсного управляющего 03.05.2011 года, в связи с чем размер ее вознаграждения должен быть уменьшен, подлежит отклонению.

Исходя из смысла статей 45, 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий действует с момента назначения его судом и до прекращения соответствующей процедуры, при этом выплата вознаграждения арбитражного управляющего не поставлена в зависимость от объема исполненной им работы, а начисляется исходя из периода сохранения арбитражным управляющим соответствующего статуса. Конкурсным управляющим Афанасьева А.А. была утверждена 17.03.2011 года, процедура конкурсного производства в отношении должника была завершена 02.11.2011 года, следовательно, размер вознаграждения, рассчитанный Афанасьевой А.А. за период с момента утверждения ее конкурсным управляющим до завершения процедуры конкурсного производства, является обоснованным.

Указание апеллятора на то, что обязанности по взысканию дебиторской задолженности с  Вотинова Н.С. осуществлялись конкурсным управляющим ненадлежащим образом, что повлекло увеличение срока конкурсного производства, не может быть принято во внимание, поскольку в материалы дела представлено определение мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 24.10.2011 года, которым был отменен судебный приказ № 2-2270/09 от 20.07.2009 года о взыскании с Вотинова Н.С. в пользу ИП Пашкова И.А.  задолженности по договору в сумме 860 000 руб., в связи с чем постановлением от 24.10.2011 года исполнительное производство было прекращено.

В статье 59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объем и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей.

Отказать во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего арбитражный суд вправе лишь на основании части 1 статьи 26 Закона о банкротстве, согласно которой вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

С жалобой на соответствующие действия конкурсного управляющего уполномоченный орган в ходе рассмотрения дела о банкротстве не обращался,  ходатайств об отстранении его от исполнения обязанностей не предъявлял.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Афанасьевой А.А. за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в материалах дела не имеется, размер вознаграждения, исчисленный из расчета 10 000 руб. в месяц, определен верно.

В отношении довода апеллятора о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно взыскал вознаграждение и судебные расходы с территориального органа налоговой службы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве интересы Российской Федерации по требованиям, связанным с уплатой обязательных платежей и по иным денежным обязательствам.

Таким образом, ФНС России как уполномоченный орган в деле о банкротстве представляет интересы Российской Федерации как публично-правового образования в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи по обязательству об уплате судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения также отвечает Российская Федерация принадлежащим ей на праве собственности