Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А50-5221/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права,  поскольку истец не владеет спорными объектами.

Из материалов дела следует, что  спорная линия электропередач  используется ответчиком в составе  электросетевого комплекса «Транзит 35-2», как единого функционального объекта, в целях преобразования, распределения подачи электрической энергии.

В суде апелляционной инстанции истец не оспаривал, что содержание  и техническое обслуживание линии электропередачи 35 кВ «Красава-2-Хмели» осуществляет ОАО «МРСК Урала». Данное обстоятельство также  подтверждается   паспортом воздушной линии  электропередачи, согласно которому  ответчик производит ежегодные осмотры и  ремонтные работы в отношении спорной линии. Факт владения ответчиком спорным имуществом также подтверждается тем обстоятельством, что ответчик вносит плату за использование земельного участка, расположенного под спорным имуществом; а также актами разграничения  балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности от 12.08.2003 от 18.10.2005, 18.03.2010.

Довод истца о том, что факт владения спорным имуществом со стороны истца подтверждается договором аренды  от 01.02.2010 №УН-10-2, заключенным между истцом (арендодатель) и  ООО «Центр надежности» (арендатор), согласно которому арендодатель обязуется  предоставлять арендатору  за плату во временное владение и пользование  линию электропередачи 35 кВ «Хмели-Гляденово», подлежит отклонению. Доказательств фактического исполнения указанного договора истец  в материалы дела не представил. Из пояснений истца следует, что данный договор расторгнут, в связи с тем, что данная линия находится в собственности  ответчика. В подтверждение данного обстоятельства истец представил  письмо ООО «Центр надежности» от 26.02.2010 №ЦН-С-48/1.

Ссылки истца на договор  от 22.05.1999 №256, по которому  СМУ «Бурводстрой» Пермское  передает в эксплуатацию Пермским электросетям  подстанцию 35/6 кВ «Хмели» с воздушной ЛЭП 25 кВ протяженностью 2,5км, акты  разграничения  балансовой принадлежности   эксплуатационной ответственности от 03.06.1997 между ТОО «Пермский насосный завод» и  центральными электрическими сетями  АО «Пермэнерго»  и от 25.02.1993 между МП «Пермский насосный завод» АО «Бурводстрой» и  центральными электрическими сетями АО «Пермэнерго» судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку данные документы не являются  доказательствами нахождения спорной линии электропередачи во владении  истца.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ защиты права не направлен на восстановление  права истца, является верным.

Исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Довод истца об отсутствии в деле доказательств возникновения у ответчика права собственности на спорное имуществ и ссылка на соответствующий вывод в оспариваемом решении суда, а  также  доводы отзыва ответчика на апелляционную жалобу о возникновении у ответчика права собственности на спорный объект  не могут быть признаны юридически значимыми, так как необходимыми и достаточными для принятия решения по существу спора являются те обстоятельства, установление которых повлекло отказ в удовлетворении иска, что арбитражным судом апелляционной инстанции признано правомерным.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2011 года по делу № А50-5221/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

                 Г. Л. Панькова

                       Л.А. Усцов