Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А60-11975/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14107/2011-ГК

г. Пермь

13 февраля 2012 года                                                           Дело № А60-11975/2011

         Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (ООО "Транссклад"): не явились,

от ответчика (ООО "Строй-Реал"): Завырылина Г.В. (директор, решение №1 от 03.03.2010),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строй-Реал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2011 года

по делу № А60-11975/2011,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску ООО "Транссклад" (ОГРН 1069659067048, ИНН 6659180250)

к ООО "Строй-Реал" (ОГРН 1106671004197, ИНН 6671313115)

о взыскании убытков, неустойки,

установил:

ООО «СМУ Мастер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Строй-Реал» (далее – ответчик) о взыскании 1 101 721 руб. 50 коп., в том числе 889 516 руб. 14 коп. убытков, определяемых суммой расходов на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком по договору подряда №2-2010 от 16.04.2010, а также 212 205 руб. 30 коп. неустойки, начисленной на основании п.6.4 договора подряда №2-2010 от 16.04.2010 за нарушение срока выполнения работ за период с 29.06.2010 по 15.11.2010 (т.1 л.д.7-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 по настоящему делу по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено (т.2 л.д.43-49).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 изменено наименование истца с ООО «СМУ Мастер» на ООО «Транссклад» в порядке ст. 124 АПК РФ (т.2 л.д.140-142).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2011 производство по настоящему делу возобновлено (т.4 л.д.6-97).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Строй-Реал» в пользу ООО «Транссклад» взыскано 106 102 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 29.06.2010 по 15.11.2010. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т.4 л.д.101-108).

Ответчик, ООО "Строй-Реал", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что просрочка выполнения работ, вызвана выполнением ответчиком дополнительных работ, не имеющих отношения к договору подряда №2-2010 от 16.04.2010. Ссылается на отсутствие со стороны ответчика нарушений сроков выполнения работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма ГУ МВД по Свердловской области №558 от 25.01.2012, объяснения Хохлова Д.Г. от 27.09.2011, фотокопий на 5-ти листах. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 67, 268 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.04.2010 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда №2-2010, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы по отделке фасада на объекте: 16-ти этажный жилой дом по ул.Кунарская в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга, секция 1Б, именуемый в дальнейшем «объект» (т.1 л.д.15-18).

В соответствии с п.1.2 договора содержание и объем работ определяется приложением №1 к настоящему договору и проектной документацией, разработанной ООО «УПК «Красная линия».

В пункте 3.2 договора сторонами согласован срок начала выполнения работ, который начинается с момента подписания настоящего договора, но не позднее 21 апреля 2010г.

В пункте 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.05.2010 – т.1 л.д.19-22) сторонами согласован срок окончания работ – не позднее 28 июня 2010г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2011 по делу №А60-45791/2010 установлено, что общая стоимость работ, выполненных ООО «Строй-Реал» в период с мая 2010г. по ноябрь 2010г. и подлежащих оплате ООО «СМУ Мастер» составила 5 852 981 руб. 31 коп., в том числе по подписанным сторонами актам: №9 от 26.05.2010 на сумму 645 360 руб.; №10 от 26.05.2010 на сумму 77 680 руб.; №12 от 30.08.2010 на сумму 2 949 216 руб. 57 коп.; №13 от 30.08.2010 на сумму           1 576 761 руб. 27 коп.; №14 от 30.08.2010 на сумму 343 713 руб. 83 коп.; а также по подписанным ООО «Строй-Реал» в одностороннем порядке актам: №16 от 15.11.2010 на сумму 82 748 руб. 40 коп., №17 от 15.11.2010 на сумму 43 344 руб., №18 от 15.11.2010 на сумму 134 157 руб. 24 коп. (т.2 л.д.115-122).

В силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные по делу №А60-45791/2010 имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Указанным решением по делу №А60-45791/2010 с ООО "СМУ Мастер" в пользу ООО "Строй-Реал" взысканы денежные средства в сумме                     3 399 640,94 руб., в том числе: 3 332 981 руб. долга, 66 659,63 руб. пени, начисленной за период с 10.12.2010 по 29.12.2010.

Истец, ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ, а также нарушение сроков выполнения работ, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Проанализировав условия  договора №2-2010 от 16.04.2010, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §1, §3 гл.37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать, что работы по договору №2-2010 от 16.04.2010 выполнены ответчиком некачественно (с нарушением СНиП или (и) отступлениями от условий договора, ухудшившими результат работ), выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно – следственной связи) и не устранены последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, т.е. необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

В подтверждение доводов о некачественности выполненных ответчиком работ истцом представлен в материалы дела составленный им в одностороннем порядке акт от 11.03.2011, в котором приведен расчет стоимости объемов работ, не отвечающих требованиям качества. При этом в названном акте отсутствует фиксация конкретных видов недостатков и причин их возникновения, имеется лишь указание на необходимость ремонта штукатурки и окраски стен.

Акт от 11.02.2011, на который имеется ссылка в исковом заявлении, в материалы дела не представлен.

В силу прямого указания п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Строительно-техническая экспертиза в целях проверки качества выполненных ответчиком работ, объемов и стоимости работ, необходимых и достаточных для их устранения истцом при возникновении разногласий в феврале-марте 2011г. не проводилась.

По настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Мичковой Л.В. специалисту ООО «Мичкова Групп».

В соответствии с представленным в материалы дела заключением №53(Э)/2011 от 09.09.2011 (т.2 л.д.51-67) строительные работы, выполненные при устройстве фасадов 16-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Кунарская, 34, указанные ООО «Строй-Реал» в актах формы КС-2 №13 от 30.08.2010 на сумму 343 713 руб. 83 коп., №12 от 30.08.2010 на сумму 2 949 216 руб. 57 коп., №10 от 26.05.2010 на сумму 77 680 руб., №13 от 30.08.2010 на сумму 1 576 761 руб. 27 коп., №9 от 26.05.2010 на сумму 645 360 руб., №16 от 29.11.2010 на сумму 82 748 руб. 40 коп., №17 от 29.11.2010 на сумму 43 344 руб., №18 от 29.11.2010 на сумму 134 157 руб. 24 коп., соответствуют проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам.

Согласно заключению, при визуальном обследовании экспертом выявлены незначительные недостатки выполненных работ, которые, по мнению эксперта, являются явными и могли быть обнаружены при обычном способе приемки выполненных работ. Конкретные недостатки указаны в заключении: непрокрас фасада площадью до 0,2 кв.м. и наличие уступа на торцевой грани пилона секции Б со стороны дворового фасада (с точки зрения эксперта – недостаток эстетический).

Виды, объемы, стоимость работ, необходимых и достаточных для устранения недостатков, причиной которых явились действия подрядчика ООО «Строй-Реал» экспертом не определены вследствие того, что фасады жилого дома имеют загрязнения монтажной пеной и раствором, а также механические повреждения, возникшие после окраски фасадов и сдачи работ по отделке фасадов. По мнению эксперта, устранять непрокрас на площади 0,2 кв.м. не возможно и нецелесообразно без выполнения работ по очистке фасадов от монтажной пены, раствора и устранению механических повреждений. После выполнения работ по очистке фасадов, в результате которых будет поврежден окрашенный слой, необходимо выполнение работ по окраске всей очищавшейся площади фасада.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих направление подрядчику требования об устранении конкретного недостатка выполненных работ, в частности непрокраса на площади 0,2 кв.м. (акт о фиксации недостатков от 11.02.2011, поименованный в качестве приложения к претензии №29 от 01.03.2011 – не представлен), факта некачественности выполненных истцом работ в объемах, указанных в акте от 11.03.2011, наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств и расходами истца по проведению работ по ремонту фасада, поскольку прежде всего необходимость ремонта фасада в настоящее время обусловлена его загрязнением монтажной пеной, раствором и наличием механических повреждений, что не имеет отношения к действиям ответчика.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков на основании ч. 3 ст. 723 ГК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно указал, что выполненные ответчиком работы, на некачественность которых ссылается истец, до настоящего времени истцом не оплачены. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2011 по делу №А60-45791/2010, которым с ООО "СМУ Мастер" в пользу ООО "Строй-Реал" взыскан долг в сумме 3399640,94 руб. до настоящего времени не исполнено.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.4 спорного договора подряда в случае нарушения субподрядчиком