Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А60-11975/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сроков выполнения работ (этапов работ) генподрядчик имеет право потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% стоимости работ, невыполненных в срок, за каждый календарный день просрочки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание высокий процент неустойки, а также то обстоятельство, что все работы выполнены ответчиком с незначительным периодом просрочки, размер неустойки значительно превышает возможные убытки, вызванные нарушением обязательства, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, в связи с чем применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки на 50% от правомерно начисленной суммы пени (212205 руб. 30 коп.), т.е. до суммы 106 102 руб. 65 коп., которую взыскал с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.4 договора подряда № 2-2010 от 16.04.2010.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ, п. 6.4  договора.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ, вызвана выполнением ответчиком дополнительных работ, не имеющих отношения к договору подряда №2-2010 от 16.04.2010, был исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, все представленные акты выполненных работ имеют ссылку на договор подряда №2-2010 от 16.04.2010. При этом, предъявляя требование о взыскании задолженности при рассмотрении дела №А60-45791/2010 ООО «Строй-Реал» указывало на то, что все работы за период с мая 2010г. по ноябрь 2010г. на сумму 5 852 981 руб. 31 коп., выполнены по указанному договору подряда.

Кроме того, при начислении неустойки, истец учитывает только работы, выполнявшиеся на секции Б, работы на секции А, не входившие изначально в предмет договора (акт ф.КС-2 № 13 от 30.08.2010 на сумму 1 576 761,27 руб.), истцом не учитываются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика об отсутствии с его стороны нарушений сроков выполнения работ, арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены по вышеизложенным основаниям. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, иного ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил государственную пошлину в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 313,01 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2011 года по делу №А60-11975/2011 оставить без изменения, а апелляционную           жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Реал" (ОГРН 1106671004197, ИНН 6671313115) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 313 (триста тринадцать) руб. 01 коп, излишне уплаченную платежным поручением №1649 от 15.12.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева