Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А50-10654/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14269/2011-АК

г. Пермь

06 февраля 2012 года                                                   Дело № А50-10654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Администрации Индустриального района г. Перми: не явились;

от ответчика Индивидуального предпринимателя Тютикова Виталия Ивановича: Копытин А.К. – представитель по доверенности от 06.04.2010;

от третьих лиц:

от Управления по развития потребительского рынка администрации г. Перми: не явились;

от Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: не явились;

от Индивидуального предпринимателя Мезенцева Артема Александровича: не явились;

от  Индивидуального предпринимателя Волочковой Екатерины Владимировны: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Тютикова Виталия Ивановича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2011 года

по делу № А50-10654/2011,

принятое судьёй Султановой Ю.Т.,

по иску Администрации Индустриального района г. Перми (ОГРН 1025901219200, ИНН5902290635)

к Индивидуальному предпринимателю Тютикову Виталию Ивановичу (ОГРН 3045908211000064, ИНН 590800003308)

третьи лица: 1) Управление по развития потребительского рынка администрации г. Перми, 2) Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, 3) индивидуальный предприниматель Мезенцев Артем Александрович, 4) индивидуальный предприниматель Волочкова Екатерина Владимировна

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация Индустриального района г. Перми (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований) к Индивидуальному предпринимателю Тютикову Виталию Ивановичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения составляющего плату за фактическое размещение рекламной конструкции за период с 17.03.2010 по 01.01.2011 в размере 51 455, 80 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, индивидуальный предприниматель Мезенцев Артем Александрович, индивидуальный предприниматель Волочкова Екатерина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в вышеуказанной сумме, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с него неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции за период до 01.02.2011, поскольку документов, подтверждающих размещение рекламной конструкции после 25.10.2010 в материалах дела не имеется. Кроме того, ответчик, ссылаясь на иной размер платы за размещение рекламной конструкции согласованный истцом с Индивидуальным предпринимателем Волочковой Екатериной Владимировной, считает недоказанным размер взысканного судом неосновательного обогащения. В мировом соглашении, заключенном Администрацией и ИП Волочковой Е.В. по делу №А50-17690/2011, стоимость размещения рекламной конструкции в период с 01.05.2010 по 01.02.2011 составляет 2 339 руб. в месяц, при том, что с ответчика взыскивается неосновательное обогащение исходя из стоимости размещения 4 677 руб. в месяц. В обоснование доводов жалобы о нарушении судом процессуальных норм ответчик указывает на то, что суд не рассмотрел его ходатайства об отложении судебного заседания и об истребовании дополнительных доказательств, что привело, по мнению заявителя жалобы, к принятию неправильного решения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец и третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, 18.05.2005 Департаментом имущественных отношений администрации города Перми предпринимателю выдано разрешение на распространение наружной рекламы на территории города Перми, регистрационный №200008848, место размещения - Рязанская, 3, пер. с ул. Норильской, в виде двустороннего отдельно стоящего щита с подсветкой 36, 00 кв.м., на срок с 01.02.2005 по 01.01.2006.

В соответствии с договором на размещение средств наружной рекламы на территории города Перми, заключенным между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (арендодатель) и ответчиком (рекламораспространитель) 09.06.2005 на срок до 31.01.2006 Департамент принял на себя обязательства предоставить ответчику право на размещение средства наружной рекламы, находящегося по адресу: Рязанская, 3 (пер. с ул. Норильской), в соответствии со схемой, а ответчик обязался разместить средство наружной рекламы, представляющее собой двусторонний отдельно стоящий щит с подсветкой, площадью рекламного изображения 36, 00 кв.м., вносить арендную плату в сроки и порядке, установленные договором.

Пунктом 3.1.2 указанного договора стороны предусмотрели, что арендодатель в случае расторжения договора по любым основаниям в течение семи дней с момента расторжения договора обязан проверить факт демонтажа средства наружной рекламы. Арендатор обязался в случае расторжения договора в десятидневный срок демонтировать наружную рекламу и средство наружной рекламы.

При этом пунктом 3.2.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного демонтажа средства наружной рекламы арендатор обязан оплатить денежные средства за фактическое размещение средства наружной рекламы в сроки и в размере, установленные договором.

Поскольку по истечении срока действия указанного договора ответчик продолжал размещать предусмотренное им средство рекламы, при этом плату за его размещение в установленном порядке не вносил, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А50-25475/2010, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за размещение спорной рекламной конструкции удовлетворены за период с 01.02.2010  по 16.03.2010.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация указала, что фактически предприниматель размещал спорную рекламную конструкцию до 01.02.2011, в связи с чем с предпринимателя, по мнению истца, подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 17.03.2010 по 01.02.2011.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у предпринимателя неосновательного обогащения составляющего плату за фактическое размещение рекламной конструкции за период с 17.03.2010 по 01.01.2011 в размере 51 455,80 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя предпринимателя, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Факт размещения ответчиком средства наружной рекламы, представляющее собой двусторонний отдельно стоящий щит с подсветкой, площадью рекламного изображения 36, 00 кв.м., находящегося по адресу: Рязанская, 3 (пер. с ул. Норильской), в период после 17.03.2010 установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика в части периода взыскания неосновательного обогащения сводятся к тому, что факт размещения им спорной рекламной конструкции в период после 25.10.2010 материалами дела не подтвержден.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности факта размещения ответчиком спорной рекламной конструкции в период до 01.02.2011.

Как следует из материалов дела, во время проведения комиссионной проверки, оформленной актом от 25.10.2010, установлено, что по адресу: Рязанская, 3 (пер. с ул. Норильской) находится отдельно стоящий щит с подсветкой, на котором имеется рекламная информация, в том числе, содержащая ссылки на наименование «СвиТ» (л.д. 15).

При этом имеющаяся в деле заявка на предоставление ответчику права на распространение наружной рекламы от 18.01.2005 скреплена печатью ответчика, которая так же имеет указание на наименование «СвиТ».

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел наличие утвержденного в рамках дела № А50-17690/2011 мирового соглашения, в котором указано на невозможность размещения по спорному адресу рекламной конструкции ИП Волочковой Е.В. в связи с тем, что там фактически размещена иная конструкция, принадлежащая ответчику, а так же акт прокурорской проверки от 02.02.2011, в котором указано на демонтаж спорной конструкции 02 февраля 2011 года.

Доводы ответчика о том, что рекламная конструкция не размещалась им в спорный период, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательств демонтажа спорной рекламной конструкции ранее 01.02.2011 в материалах дела не имеется, апелляционному суду ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Что касается доводов жалобы в части размера взыскиваемого неосновательного обогащения, апелляционный суд отмечает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, расчет неосновательного обогащения по настоящему делу проведен истцом на основании Методики размера платы, взимаемой в случае размещения рекламной конструкции на земельном участке, здании, строении, сооружении и ином объекте, находящемся в муниципальной собственности, либо объекте, государственная собственность на который не разграничена в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный расчет обоснованно признан судом первой инстанции правильным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции возражений в части неправильности произведенного истцом расчета предпринимателем не заявлялось.

Кроме того, размер неосновательного обогащения в виде ежемесячной платы за размещение рекламной конструкции установлен вступившим в законную силу судебным актом, которым с предпринимателя взыскано неосновательное обогащение за период, предшествующий периоду, рассматриваемому в рамках настоящего дела.

При этом, возражая против расчета неосновательного обогащения со ссылкой на утвержденное в рамках дела № А50-17690/2011 мировое соглашение, предприниматель не учитывает, что указанная в мировом соглашении сумма является суммой, на которую Администрация обязалась скорректировать сумму платежей ИП Волочковой Е.В., при этом указаний на то, что именно указанная сумма является платой за фактическое размещение рекламной конструкции определение о прекращении