Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А60-29828/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14175/2011-АК

г. Пермь

06 февраля 2012 года                                                   Дело № А60-29828/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО «Уральские газовые сети» (ИНН 6671777526, ОГРН 1056604083854) – Лукас Е.П., доверенность от 31.12.2011, предъявлен паспорт, Конайкина Н.Ю., доверенность от 30.01.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740) – Савин Р.Ю., доверенность от 03.02.2012, предъявлено удостоверение, Шугар А.В., доверенность от 18.01.2012, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2011 года

по делу № А60-29828/2011,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ОАО «Уральские газовые сети»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ОАО «Уральские газовые сети», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 31.05.2011 № 21 (утвержденное решением УФНС России по Свердловской области от 22.07.2011 № 920/11 с дополнениями налогового органа, изложенные в письме от 28.07.2011 № 05-17/10722) в части доначисления налога на прибыль за период 2007-2009гг. в общей сумме 862 646,80 руб., доначисления НДС за период 2008-2009гг. в общей сумме 10 691 037,87 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления штрафа за непредставление в установленный срок документов в размере 600 руб. по п.1 ст. 126 НК РФ, признании недействительным требования № 359 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.08.2011 в части обязанности по уплате: налога на прибыль за период 2007-2009гг. в общей сумме 862 646,80 руб., НДС за период 2008-2009гг. в общей сумме 10 691 037,87 руб., штрафа и пеней за неуплату налога на прибыль и НДС в соответствующей, штрафа за непредставление в установленный срок документов в размере 600 руб. (п. 1 ст. 126 НК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает на выявленные в ходе проверки несоответствия по данным налоговой базы по налогу на прибыль и НДС. Судом не исследованы ни причины повлекшие расхождение между базами, ни документы, подтверждающие расхождение. Штрафные санкции по п.1 ст. 126 НК РФ начислены за непредставление трех документов по одному контрагенту (счета-фактуры, акта выполненных работ, накладной). По условиям договора спорная сумма 565 000 руб. была перечислена в 2006г. и у общества нет оснований для принятия этой суммы в целях налогообложения налога на прибыль в 2007г. Налоговым органом установлено не включение в расчет для определения пропорции базы по операции уступки права требования. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам вычету не подлежит.

ОАО «Уральские газовые сети» представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, принято в полном соответствии с нормами процессуального и материального права. Налоговый орган в нарушение ч.1 ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ не доказал суду первой инстанции законность принятых в отношении налогоплательщика ненормативных актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемых ненормативных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО «Уральские газовые сети» по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов составлен акт № 21 от 22.04.2011 и вынесено решение от 31.05.2011 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением установлена неуплата по налогу на прибыль организаций в сумме 1 318 823 руб., по НДС в сумме 17 546 160,10 руб., ЕСН в сумме 155 руб., НДФЛ в сумме 78 руб., соответственно начислены пени в сумме 2 315 352,20 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной ст. 122 НК РФ в сумме 3 666 528,22 руб., ст. 123 НК РФ в сумме 15,60 руб., ст. 126 НК РФ в сумме 600 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 22.07.2011 № 920/11 решение налогового органа изменено в части удовлетворенных доводов налогоплательщика, на инспекцию возложена обязанность осуществить перерасчет сумм по НДС соответственно пени и налоговых санкций. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно представленному перерасчету НДС к доначислению составил 11 066 093,06 руб., соответствующие пени и штраф.

На основании решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в адрес общества выставлено требование № 359 об уплате налога (сбора, пени, штрафа) по состоянию на 01.08.2011.

На разрешение судов поставлены вопросы правомерности доначисления налога на прибыль за период 2007-2009гг. в общей сумме 862 646,80 руб., доначисления НДС за период 2008-2009гг. в общей сумме 10 691 037,87 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления штрафа за непредставление в установленный срок документов в размере 600 руб. по п.1 ст. 126 НК РФ.

Оспариваемым решением установлено занижение налога на прибыль за 2007 год в сумме 57 643,20 руб., за 2008 год в сумме 669 403,60 руб., НДС за 3 квартал 2008г. в сумме 181 656 руб., за 4 квартал 2008г. в сумме 311 696,10 руб., в связи с выводами инспекции о несоответствии налоговых баз, указанных в декларациях по налогу на прибыль и НДС.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции установил, что вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, сделанный только на основании сравнения цифровых показателей, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС, является необоснованным, документально налоговым органом не подтвержден факт занижения налоговой базы.

Судом первой инстанции с учетом положений ст. 156, 153, 167, 247,  274, 283 и 284 НК РФ правомерно установлено, что объекты налогообложения, налоговые базы, порядок исчисления налога на прибыль и НДС различны.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 313 НК РФ налоговым учетом по налогу на прибыль признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ. Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

Таким образом, аналитические регистры налогового учета не являются единственными документами, подтверждающими данные налогового учета.

Фактически налоговым органом расхождение по базе по налогу на прибыль и НДС установлено на основе сравнения цифровых показателей, отраженных в декларациях. Первичные документы инспекцией не проверялись.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не исследовались и не устанавливались причины расхождений, не соответствующие первичные документы.

Указание налогового органа на то, что налогоплательщик относится к категории крупнейших, не изменяет порядка проведения налоговой проверки и исследования первичных документов и не исключает обязанности инспекции по определению достоверных налоговых обязательств общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание инспекции на пункт 8 статьи 101 НК РФ, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенном по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 следует, что несоблюдение налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации в части отражения в решении о привлечении к ответственности обстоятельств совершения вменяемого правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, является основанием для признания такого решения недействительным.

При этом несоблюдение налоговым органом требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части отражения в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств совершения вменяемого налогового правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, лишает налогоплательщика права знать, что ему вменяется в вину, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением к налоговой ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в оспариваемом решении детально не указаны признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую норму НК РФ, не приведены ссылки на первичные документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения, в том числе на первичные документы, подтверждающие необоснованное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

Из текста решения налогового органа не следует, что представленные в ходе проверки документы недостоверны либо противоречивы, не предъявлены претензии  к полноте содержащейся в них информации.

В акте выездной налоговой проверки и решении лишь констатированы расхождения по суммам налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, указанным в налоговых декларациях. Причины данных расхождений инспекцией в акте проверки и решении не установлены, основания для вывода о занижении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль не конкретизированы, ссылки на первичные документы отсутствуют.

Таким образом, выводы инспекции о занижении налога на прибыль и НДС, соответственно доначисление пеней и штрафов по данному эпизоду правомерно признаны судом первой инстанции ошибочными и не подтвержденными материалами дела.

По данному эпизоду общество также привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 600 руб. за непредставление 3 документов по требованию налогового органа.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ, поскольку ненадлежащее формулирование налоговым органом конкретной обязанности налогоплательщика по представлению документов не влечет возникновения такой обязанности и исключает основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за каждый не представленный документ.

Согласно ст. 93 НК РФ истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ  непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

При этом ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ может быть применена только в том случае, если истребованные документы относятся к предмету налоговой проверки, четко конкретизированы, документы фактически имелись у налогоплательщика, и была реальная возможность представить запрашиваемые документы.

В силу ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,