Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А50-19267/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (ст. 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и(или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

 Из обжалуемого решения следует, что нарушение антимонопольный орган усматривает в заключении Комитетом ЗАГС Пермского края и ООО «Ньютон» договора совместного издания журнала от 30.05.2005 № 2619ОФ, ежегодном продлении данного договора, выдаче издаваемых ООО «Ньютон» журналов «Свадебный марш» и «Ваш малыш» через районные отделы ЗАГС Пермского края, в предоставлении Комитетом ЗАГС Пермского края сведений ООО «Ньютон» о количестве поданных заявлений на регистрацию брака, о количестве рожденных детей и о количестве выданных журналов, а также в наличии у ООО «Ньютон» эксклюзивного права на распространение журналов через отделы ЗАГС.

Вместе с тем суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о согласованности действий ООО «Ньютон» с действиями Комитета ЗАГС Пермского края.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Комитетом ЗАГС Пермского края в феврале-марте 2005 года был проведен закрытый конкурс на право заключения контракта по оказанию помощи комитету ЗАГС Пермской области и всей системе органов ЗАГС Пермской области в осуществлении функции пропаганды семейных ценностей и разъяснения семейного законодательства среди населения и совместному выпуску специализированного журнала для молодоженов.

Согласно протоколу конкурса от 18.03.2005 № 1 (т. 1 л.д. 129-131) победителем конкурса признано ООО «Ньютон», с которым на безвозмездной основе был заключен договор от 30.06.2005 № 2619ОФ совместного издания журналов для молодоженов «Свадебный марш» и для родителей «Ваш малыш» сроком действия на один год с возможностью последующей пролонгации, при условии, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении (т. 1 л.д. 131-133).

Антимонопольным органом в оспариваемом решении заключение договора от 30.06.2005 № 2619ОФ между Комитетом ЗАГС Пермской области и отказ ООО «Свадьба Пермь» в распространении издаваемых им журналов через отделы Комитета ЗАГС Пермского края квалифицированы как согласованные и направленные на недопущение ООО «Свадьба Пермь» на рынок по оказанию информационно-печатных услуг по изданию журналов и периодических публикаций для молодоженов и их присутствия и (или) распространения в отделах ЗАГС Пермского края.

Между тем, анализа действий каждого субъекта ни в отдельности, ни в совокупности обжалуемое решение не содержит, в нем лишь перечислены действия Комитета ЗАГС и ООО «Ньютон». Почему эти действия подлежат оценке как согласованные, имеющие направленность на недопущение входа ООО «Свадьба Пермь» на рынок по оказанию информационно-печатных услуг по изданию журналов и периодических публикаций для молодоженов и их присутствия и (или) распространения в отделах ЗАГС Пермского края  антимонопольный орган в своем решении не указал.

Ссылки Управления на отсутствие необходимости проведения конкурса на право заключения контракта по оказанию помощи Комитету ЗАГС Пермской области и всей системе органов ЗАГС Пермской области в осуществлении функции пропаганды семейных ценностей и разъяснения семейного законодательства среди населения и совместному выпуску специализированного журнала для молодоженов, а также о недействительности договора от 30.06.2005 № 2619ОФ подлежат отклонению.

Правомерность проведения Комитетом ЗАГС в 2005 году указанного конкурса и заключения по его результатам договора от 30.06.2005 № 2619ОФ не входит в предмет оценки по настоящему делу, в установленном порядке названный договор оспорен не был, недействительным не признан.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что распространение печатных изданий не относится к функциям Комитета ЗАГС Пермского края, обязанности у Комитета ЗАГС Пермского края распространять печатные издания обратившихся к нему хозяйствующих субъектов не имеется. Причины, по которым антимонопольный орган расценил отказ Комитета ЗАГС Пермского края и отделов ЗАГС г. Перми распространять журналы, издаваемые ООО «Свадьба Пермь», как нарушение антимонопольного законодательства в оспариваемом решении не отражены.

Применительно к рассматриваемой ситуации антимонопольный орган обязан был доказать не только наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении хозяйствующими субъектами и государственными органами самостоятельных действий, но и их совокупность, которая свидетельствовала бы о согласованности этих действий, направленности на достижение единого результата, которые могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (ст. 16 Закона о защите конкуренции).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленная решением антимонопольного органа совокупность обстоятельств является недостаточной для утверждения о согласованности действий ООО «Ньютон» и Комитета ЗАГС Пермского края, отделов ЗАГС.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что каких-либо действий со стороны ООО «Ньютон», направленных на недопущение на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов, антимонопольным органом не установлено.

Каким образом отказ органов ЗАГС в распространении журналов ООО «Свадьба Пермь» соответствует интересам ООО «Ньютон», при том что согласно п.2.1.1 договора от 30.05.2005 № 2619ОФ, количество журналов, выпускаемых ООО «Ньютон» должно соответствовать среднему количеству заключаемых браков и рождаемых детей, и следовательно, не зависит от действий ООО «Ньютон» или иных хозяйствующих субъектов на рынке издания журналов, антимонопольным органом также не исследовалось и не устанавливалось.

Иного Управлением в порядке ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления  от 11.10.2010 411-10-а в обжалуемой ООО «Ньютон» части не соответствует требованиям законодательства.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества «Ньютон» о признании незаконными и отмене оспариваемого решения антимонопольного органа в части выводов о нарушении ООО «Ньютон» ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2011 года по делу № А50-19267/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб