Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А50-16911/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Решение по делу № А50-3549/2011 имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2011 по делу № А50-3549/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО «Пермдорстрой» – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что государственный контракт, предусматривая в дополнительном соглашении № 1 от 24.11.2009 обязательство исполнителя выполнять отдельные виды работ в промежуточные сроки, не соответствует требованиям ст. 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами контракта согласован план-график выполнения работ, в котором определены сроки выполнения работ, который позволяет определить срок выполнения конкретного вида работ с учетом всего объема, предусмотренного по каждому виду общестроительных работ в определенные месяцы соответствующего года. Указание на месяц без определения конкретной даты в данном месяце не противоречит общему принципу определения сроков, предусмотренному ст. 192  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, ОАО "Пермдорстрой" о том, что невозможно установить объемы подлежащих выполнению работ, их цену, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п.1.1. государственного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству административного здания Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю и Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Перми в соответствии с условиями государственного контракта, технической документации, техническим заданием, сводным сметным расчетом в сроки, предусмотренные планом-графиком выполнения работ. Сводный сметный расчет содержит в себе, в том числе и локальные сметные расчеты. Объем и стоимость конкретного вида общестроительных работ, поименованного в плане-графике выполнения работ во втором разделе, определены в локальном сметном расчете № 109.00/07-02.1.1 «общестроительные работы». Таким образом, план-график выполнения работ позволяет определить срок выполнения конкретного вида работ с учетом всего объема, предусмотренного по каждому виду общестроительных работ в определенные месяцы соответствующего года.

Кроме того, необходимость ссылки на локальный сметный расчет в плане графике выполнения работ при согласовании промежуточных сроков выполнения работ не предусмотрена ни ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными нормами законодательства. 

Довод апелляционной жалобы о том, что в обязанности ответчика не входило обеспечение строительной площадки источником электроэнергии, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. В соответствии с п. 6.1.1. государственного контракта Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю обязано передать подрядчику на период строительства объекта строительную площадку, иные обязательства заказчика в части строительной площадки условия контракта не содержат. Акт о передаче площадки под строительство от 10.11.2009 был подписан со стороны подрядчика без замечаний.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции оснований для снижения размера неустойки не установил. Судом апелляционной инстанции таких оснований также не установлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Поскольку ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств несоразмерности неустойки не представил, оснований для снижения ее размера не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2011 по делу №  А50-16911/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.С. Крымджанова