Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А60-22525/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12067/2011-ГК

г. Пермь

09 февраля 2012 года                                                          Дело № А60-22525/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца  ООО "Водоканал-НТ": Зайцева Ю.С. на основании доверенности от 10.01.2012 № 1-д, паспорта,

от ответчика Товарищества собственников жилья "Октябрьской революции 46": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Октябрьской революции 46"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2011 года

по делу № А60-22525/2011 

принятое судьей Е.А. Павловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ"  (ОГРН 1069623035316, ИНН 6623034200)

к товариществу собственников жилья "Октябрьской революции 46"  (ОГРН 1096623001199, ИНН 6623056877)

о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (далее – ООО «Водоканал-НТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Октябрьской революции 46» (далее – ТСЖ «Октябрьской революции 46», ответчик)  денежных средств в сумме 44 678 руб. 34 коп., в том числе: задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения за период с марта по декабрь 2010 года в сумме 42 516 руб. 01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.06.2010 по 06.07.2011 на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 2 716 руб. 64 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 200 руб. 00 коп. (л.д. 8-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2011 года (резолютивная часть от 19.09.2011, судья Е.А. Павлова) с ТСЖ «Октябрьской революции 46» в пользу ООО «Водоканал-НТ» взыскан долг в размере 42 516 руб. 01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 716 руб.  64 коп., в возмещение судебных издержек взыскано 200 руб. 00 коп.  

С ТСЖ «Октябрьской революции 46» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме  2 000 руб. (л.д. 109-115).

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что судом нарушены нормы процессуального права, которые выразились  в том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в связи с чем решение подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

Кроме того, заявитель указал на то, что по данным ответчика расчет задолженности существенно завышен, поскольку истцом произведен расчет, основываясь на показаниях приборов учета исходя из общей площади жилого дома, не исключая площади нежилых помещений (свыше 300 кв.м.), которые занимают индивидуальные предприниматели, у которых в свою очередь, заключены договоры с истцом на эти площади (по поставке коммунальных ресурсов), в связи с чем они оплату ресурсов производят самостоятельно (ИП Глотова Г.И., ИП Алексеев А.С., ИП Колесникова М.Е., ИП Шарафетдинова Л.Л.). Ответчик также указывает на то, что судом не привлечено  к участию  в деле в качестве третьего лица ООО «Центр-НТ», которое, как указывает заявитель, с 01.01.2011 осуществляет управление спорным МКД на основании договора управления многоквартирным домом № 17/II от 01.01.2011. Ответчик также указал на то, что поскольку собственниками МКД денежные средства за принятую от истца в декабре коммунальную услугу (ХВС) были переданы ООО «Центр-НТ» в январе 2011 года, задолженность ответчика за декабрь 2010 года перед истцом отсутствует.

С учетом изложенного, сумма процентов, подлежащая взысканию должна быть взыскана в меньшем размере.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены протоколы общих собраний товарищества собственников жилья в МКД № 6 от 25.03.2010, № 7 от 12.11.2010.

Просит решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил.

Истцом представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в письменном отзыве.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к письменному отзыву: расчета объемов потребленного ресурса, копии контрольных карт показаний приборов учета, копии актов допуска в эксплуатацию приборов учета ХВС.

 В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, представленные в суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Какие-либо обстоятельства в обоснование невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции ответчик не привел.

Принимая во внимание, что представленные документы датированы до даты принятия решения судом по настоящему делу, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседании, объявлении перерыва в судебном заседании  с целью представления указанных документов ответчиком,  не заявлено  в суде первой инстанции, в связи с чем оснований полагать, что у ответчика отсутствовала возможность  представить суду дополнительные доказательства, не имеется, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика, связанных  с непредставлением указанных ранее документов в суд первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы подлежат возврату ответчику.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 262, 268 АПК РФ,  в связи с тем, что данные документы представлены истцом в опровержение доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе, которые ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии  с решением, принятым собственниками МКД, расположенного по адресу: Свердловская обл., г.Н.Тагил, ул. Октябрьской революции, д.46, на общем собрании, оформленным протоколом от 22.01.2009, создано товарищество собственников жилья (п. 2 повестки); утвержден устав ТСЖ (п. 4 повестки) – л.д. 26.

Ответчик в организационно-правовой форме товарищества собственников жилья зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 29.01.2009  по адресу: Свердловская обл., г.Н.Тагил, ул. Октябрьской революции, д.46, и является действующим юридическим лицом (выписки №5756 от 09.06.2011 и №2227 от 05.09. 2011 из ЕГРЮЛ) –  л.д. 70-72, 89-92. 

Ответчиком истцу подано заявление о заключении с 01.02.2009 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по жилому дому по адресу: ул. Октябрьской революции, д. 46.

Ответчиком подписаны акты №106/Дог.№4058/ от 20.10.2009, №105/Дог.№4058/ от 20.10.2009 разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям канализации и водоснабжения между ООО «Водоканал-НТ» и абонентом, акт №365 от 02.12.2009 допуска в эксплуатацию узла учета расхода воды (л.д. 28-30).

Кроме того, сторонами согласован перечень лиц, зарегистрированных в спорном доме, о чем ответчиком истцу направлено письмо №69-160/22 от 12.01.2010, в котором содержится перечень владельцев нежилых помещений (л.д. 32).

Истец в период с марта 2010 года по декабрь 2010 года подал на объект, управляемый ответчиком (ТСЖ «Октябрьской революции 46»), через присоединенную сеть воду и осуществил прием стоков. 

Наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате коммунальных ресурсов в сумме 42 516 руб. 01 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд  с настоящим иском, кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 2 716 руб. 64 коп.

 Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании  ст. ст. 8, 544, 548, 539, 779, 781, 307, 309, 395 ГК РФ. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенный истцом расчет произведен исходя из данных ответчика о зарегистрированных жителях и норматива - для водоотведения горячего водоснабжения, по показаниям приборов учета воды – для холодного водоснабжения и его отведения, за вычетом объемов предъявляемых истцом абонентам – владельцам нежилых помещений, расположенных в спорном МКД (ИП Глотова Г.И., ИП Алексеев А.С., ИП Колесникова М.Е., ИП Шарафетдинова Л.Л.), является правильным. Судом также установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, соответствует нормам права и является обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и нормам права, оснований для отмены (изменения) судебного акта не установлено.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских права и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В п. 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что между сторонами возникли фактические гражданско-правовые отношения по энергоснабжению (в части условий по отпуску воды) и возмездному оказанию услуг (в части условий по водоотведению), к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 780 Гражданского