Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А60-22525/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в данном случае, коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком, являющимся исполнителем коммунальных услуг в соответствии с п.п. 3, 49 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства № 307 от 23.05.2006 (далее - Правила № 307), с целью предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилами и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 № 525/09.

Подпунктом «б» п. 19 Правил № 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подп. 3 п. 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Из содержания подп. 3 п. 1 Приложения № 2 к Правилам № 307 следует, что при отсутствии приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение рассчитывается исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписаны перечень зарегистрированных жителей и акт допуска  в эксплуатацию узла учета расхода воды.

Поскольку истцом ответчику по присоединенной сети поставлена вода и от ответчика приняты стоки, у ответчика в силу ст. ст. 544, 781 ГК РФ возникло обязательство по оплате оказанных коммунальных услуг.

       Из представленного истцом расчета стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению следует, что расчет объема потребления произведен исходя из данных ответчика о зарегистрированных жителях и норматива - для водоотведения горячего водоснабжения, по показаниям приборов учета воды – для холодного водоснабжения и его отведения за вычетом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, объемов предъявляемых абонентам – владельцам нежилых помещений, расположенных в спорном МКД (ИП Глотова Г.И., ИП Алексеев А.С., ИП Колесникова М.Е., ИП Шарафетдинова Л.Л.), что следует из расчета истца, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу, а также подтверждается контрольными картами показаний общедомового прибора учета МКД по ул. Октябрьской революции, 46 (л.д. 31) и картами показаний приборов учета абонентов – владельцев нежилых помещений (копии актов допуска приборов учета и контрольные карты приложены к письменному отзыву). Расчет стоимости ресурсов произведен по тарифам, предусмотренным решением Нижнетагильской городской Думы от 27.11. 2007  №51, постановлением Главы города Нижний Тагил от 24.11.2008  №1028, постановлением Администрации города Нижний Тагил от 08.12.2009 №2310, Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.11.2010 №145-ПК. 

Таким образом, по расчету истца, составленному в соответствии с Правилами № 307, за вычетом объемов предъявляемых абонентам – владельцам нежилых помещений, расположенных в спорном МКД (ИП Глотова Г.И., ИП Алексеев А.С., ИП Колесникова М.Е., ИП Шарафетдинова Л.Л.), с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком, заложенность последнего за период  с марта по декабрь 2010 года составила  42 516 руб. 01 коп. 

  Данный расчет является правильным, соответствует обстоятельствам дела, положениям ст. 544 ГК РФ, п. 19 Правил № 307 (подп. 3 п. 1 Приложения № 2 к Правилам № 307), разъяснениям, содержащимся в письме Минрегионразвития от 02.04.2007 № 5709-РМ/07.

Доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет количества оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению и их стоимость, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

        Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик является действующим юридическим лицом, что следует из выписки №2227 от 05.09.2011 из ЕГРЮЛ. Доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

 Апелляционным судом отмечается, что в соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ответчика не представлено в суд первой инстанции (ст. 65 АПК РФ). Доказательств внесения записи в реестр соответствующей записи также не представлено и в суд апелляционной инстанции.

При этом судом учтено, что требование истца №2269 от 28.04.2011 (л.д. 93-95), направленное ликвидатору товарищества, об уплате данной суммы оставлены без внимания. Претензия истца №792-юр от 25.04.2011, направленная председателю ТСЖ, также оставлена без внимания. Вместе с тем, из представленных квитанций, предъявленных  ответчиком за 2010 год жильцам спорного дома следует, что коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению и канализации ответчику оплачивались (л.д. 96-102). 

Кроме того, определениями Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2011, 01.09. 2011 ответчику предложено представить соответствующие доказательства оплаты (при наличии), контррасчет (при возражениях).

Однако доказательства исполнения обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены. Расчет истца ответчик не оспорил, документально не опроверг (ст. 65 АПК РФ), каких-либо возражений ответчиком не представлено.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения за спорный период отсутствуют, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено (ст. 65 АПК РФ)

С учетом изложенного, исковые требовании о взыскании задолженности судом первой инстанции удовлетворены обоснованно (ст. ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство по оплате  водоснабжения и водоотведения за спорный период не исполнено ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 2 716 руб. 64 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых (указание ЦБ РФ от 29.04.2011 №2618-У) за отдельные периоды, образующие общий период с 05.06.2010 по 06.07.2011. Расчет процентов проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

       Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию  в деле в качестве третьего лица – ООО «Центр-НТ», подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик  не обосновал в нарушение положений ч. 1 ст. 51 АПК РФ каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Центр-НТ» по отношению к сторонам в споре.

Исходя из сложившихся между истцом, ответчиком и третьим лицом взаимоотношений, а также характера спорного правоотношения, оснований для привлечения ООО «Центр-НТ» к рассмотрению дела не усматривается, поскольку как следует из доводов ответчика, изложенных им в апелляционной жалобе, третье лицо на основании договора управления МКД приступило  к оказанию услуг по управлению спорным МКД начиная с 01.01.2011, то есть за пределами спорного периода (март – декабрь 2010 года),  в связи с чем решение по настоящему делу на права и обязанности данного лица повлиять не может.

 Кроме того, суд апелляционный инстанции считает необходимым указать на то, что обязанность по управлению МКД возникает у управляющей организации на основании соответствующего договора управления. Порядок управления многоквартирным домом, права и обязанности управляющей компании, возникающие на основании договора управления многоквартирным домом, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 10, 161, 162).

При этом собственникам многоквартирного дома не достаточно выразить такую волю путем принятия на общем собрании собственников решения. Данная воля собственников (на изменение способа управления) должна быть реализована, их последующими действиями, то есть путем заключения соответствующего договора управления МКД с выбранной собственниками управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Избрание способа управления товариществом собственников жилья исключает возможность другого способа управления - управление управляющей организацией (ч. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Более того, из системного толкования норм права (п.п. 3, 49 Правил № 307) следует неразрывность правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможность осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Как следует из материалов дела,  договора управления МКД, заключенного между собственниками спорного дома и иной управляющей организаций (т.е. не ответчиком), ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, с учетом имеющихся доказательств, оснований полагать, что  в спорном периоде (с марта по декабрь 2010) в многоквартирном доме был иной способ управления – управление управляющей организацией, а не товариществом собственников жилья не имеется,  в связи с чем оснований полагать, что у ответчика за декабрь 2010 года отсутствует задолженность перед истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы не  имеется, поскольку данные доводы основаны на несерном толковании вышеприведенных норм права.

Более того, исполнение обязательств должником ненадлежащему лицу не прекращает исполнение обязательства по отношению к надлежащему кредитору.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении данного дела, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч.  1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью