Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А60-26802/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14293/2011-АК

г. Пермь

13 февраля 2012 года                                                        Дело № А60-26802/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ООО "Одис" (ОГРН 1046604026116, ИНН 6671159128) - Саитов А.С., доверенность от 15.12.2011

от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН  1057747117724, ИНН 7719555477) - Накарякова Д.А., доверенность от 20.01.2012 № 6

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2011 года

по делу № А60-26802/2011,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по первоначальному иску ООО "Одис"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 2 828 824 руб.

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

к ООО "Одис"

о признании договора аренды недействительным в части и о взыскании переплаты по арендной плате,

установил:

ООО "Одис" (далее – истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ФГУП «Охрана» МВД РФ (далее – ответчик) 2 616 140 руб. задолженности по арендной плате за период с января по апрель 2011 года, а также 271 588,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 24.10.2011 и процентов, начисляемых на сумму долга 2 616 140 руб., начиная с 25.10.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической оплаты долга.

В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФГУП «Охрана» МВД РФ с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к ООО "Одис" о признании абзац второй п. 3.1 договора аренды от 11.05.2010 № 9/2010 об увеличении размера ежемесячной арендной платы до 633203 руб. 20 коп. недействительным и о применении последствий недействительности  абзаца второго п. 3.1 договора аренды от 11.05.2010 № 9/2010 в виде взыскания с ООО «Одис» в пользу ФГУП «Охрана» МВД России сумму вынужденной переплаты арендных платежей в размере 248337 руб. 00 коп.

 24.11.2011 Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел ходатайство ООО "Одис" об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела № А60-26802/2011 с делом № А60-27802/2011 по иску ФГУП «Охрана» МВД России к ООО «Одис» с учетом его уточнения, о признании договора аренды от 11.05.2010 № 9/2010 досрочно расторгнутым, а арендованные помещения возвращенными арендодателю - ООО «Одис» 01.01.2011 и обязать ООО «Одис» подписать соглашение о расторжении договора и акта сдачи-приемки помещений 01.01.2011.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2011 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: взысканы с ФГУП «Охрана» МВД РФ в пользу ООО «Одис» 2 616 140 руб. задолженности по арендной плате, 271 588, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начислять проценты на сумму долга 2 616 140 руб., начиная с 25.10.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении исковых требований ФГУП «Охрана» МВД РФ по встречному иску отказано.

В удовлетворении исковых требований ФГУП «Охрана» МВД РФ о признании договора аренды от 11.05.2010 № 9/2010 досрочно расторгнутым с

01.08.2010, а арендованные помещения возвращенными арендодателю - ООО «Одис» 01.10.2010 отказано.

Также суд с ФГУП «Охрана» МВД РФ в пользу ООО «Одис» и в доход федерального бюджета взыскал госпошлину в суммах 37 144, 12 руб. и 294,52 руб. соответственно.

Частично не согласившись с судебным актом, ФГУП «Охрана» МВД РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, п. 3.1 договора недействителен ввиду противоречия его положениям  п. 3 ст. 614 ГК РФ,  так как,  не подлежащая изменению на протяжении действия договора сумма арендной платы меняется в сторону увеличения через месяц после передачи объекта.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску считает, что выводы, сделанные судом в рамках другого дела № А60-39743/2010 об отсутствии доказательств освобождения арендатором  помещения, не являются преюдициальными для разрешения настоящего спора.

ООО «Одис» представило на апелляционную жалобу письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Довод истца по встречному иску о том, что п. 3.1 договора недействителен,  считает несостоятельным, так как, стороны уже в момент его заключения предусмотрели дифференцированный размер арендной платы, и именно это условие и должно было остаться неизменным до окончания срока действия договора, что фактически и произошло.

 Обстоятельства, установленные судом по делу № А60-39743/2010, по мнению истца по первоначальному иску, имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

В судебном заседании представители ФГУП «Охрана» МВД РФ и ООО «Одис» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Одис» (арендодатель) и ФГУП «Охрана» МВД России (арендатор) подписан договор аренды № 9/2010 от 11.05.2010, по условиям которого,  арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 8б. общей площадью 565,36 кв.м. для использования в целях, предусмотренных уставом арендатора (п. 1.1. договора).

Право собственности арендодателя подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АБ № 773219, запись регистрации № 66-01/185/2005-132 от 21.06.2005.

Срок аренды помещений и действия договора с 01.06.2010 по 30.04.2011 (п. 1.2., 4 договора).

Помещения переданы арендодателем и приняты арендатором по акту приема-передачи от 31.05.2010.

Согласно п. 3.1 договора аренды стороны согласовали, что с 01.06.2010 по 30.06.2010,  арендная плата по ставке 973,58 руб. за квадратный метр, месячная арендная плата составляет 550 424 руб.; с 01.07.2010 арендная плата согласована по ставке 1 120 руб. за квадратный метр в месяц, ежемесячная арендная плата составляет 633 203 руб. 20 коп.

31.05.2010 стороны заключили соглашение № 1 к договору аренды, в котором согласовали к передаче дополнительные помещения общей площадью 18,6 кв.м. В результате чего общая площадь арендуемых помещений составила 583, 96 кв.м.

Дополнительные площади арендатор передал арендатору по акту от 03.06.2010.

В соответствии с п. 1.2. соглашения № 1 к договору аренды дополнительная плата составляет 20 832 руб., общий размер ежемесячной арендной платы, предусмотренный п. 3.1. договора аренды согласован сторонами с 01.07.2010 в размере 654 035 руб.

По условиям п. 3.3. договора аренды стороны определили обязанность арендатора по внесению арендной платы не позднее 25 числа предыдущего месяца. Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Неисполнение ФГУП «Охрана» МВД РФ обязательств по внесению арендной платы за период с января по апрель 2011 года в сумме 2 616 140 руб., явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая в отношении исковых требований и обращаясь со встречным исковым заявлением, ответчик по первоначальному иску, одним из оснований, в  частности, указал о том, что абзац второй п. 3.1, увеличивающий ставку арендной платы с 01.07.2010, противоречит п. 3.2 договора аренды и п. 3 ст. 614  ГК РФ.

Также ФГУП «Охрана» МВД РФ просило признать договор аренды от 11.05.2010 № 9/2010 досрочно расторгнутым с 01.08.2010, а арендованные помещения - возвращенными арендодателю - ООО «Одис» 01.10.2010, что исключает обязанность по уплате арендных платежей за взыскиваемый период. 

В качестве обоснования своих исковых требований ФГУП «Охрана» МВД России сослалось на преждевременное (до окончания срока действия договора) расторжение арендатором договора аренды,  и освобождения арендуемых помещений, на совершение  арендодателем действий, свидетельствующих об уклонении от получения помещений.

Рассмотрев по существу спор, суд удовлетворил первоначальный иск, признав доказанным факт наличия у арендатора обязанности по уплате предъявленной суммы арендной платы и процентов; в удовлетворении встречного иска отказал.

Также суд отказал в удовлетворении исковых требований ФГУП «Охрана» МВД РФ о признании договора аренды от 11.05.2010 № 9/2010 досрочно расторгнутым с 01.08.2010, а арендованные помещения возвращенными арендодателю - ООО «Одис» 01.10.2010.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда согласно просительной части апелляционной жалобы поставлен вопрос о проверке законности судебного акта, которым взыскана с ФГУП «Охрана» МВД РФ арендная плата и проценты, и отказано в удовлетворении встречно иска о признании абз 2 п. . 3.1 договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей явившихся участников арбитражного процесса, установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но чаще одного раза в год.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, означает, что стороны вправе предусмотреть в договоре "иное" условие по своему усмотрению, в противном случае,  действующей для сторон будет вторая часть п. 3 ст. 614 ГК РФ, согласно которой размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Абзац 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ устанавливает, что принцип свободы договора в конкретном случае, который установлен законом в диспозитивной норме, применяется по соглашению сторон и отражается в договоре.

Системное толкование абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ и п. 3 ст. 614 ГК РФ подтверждает, что норма п. 3 ст. 614 ГК РФ является диспозитивной, и в силу ст. 421 ГК РФ элемент диспозитивности в договорных отношениях обуславливает свободу сторон в том, как они применяют п. 3 ст. 614 ГК РФ: то есть в том виде, как предлагает закон, либо изменяет условие, предложенное законом, своим соглашением.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В настоящем деле, стороны при заключении договора аренды согласовали условия договора, в том числе, и в части размера арендной платы, срока и порядка ее внесения – пункты 3.1., 3.3 договора аренды № 9/2010 от 11.05.2010 и п. 1.2 соглашения № 1 от 31.05.2010 к договору аренды.

В частности,  в п. 3.1 договора указано, что с 01.06.2010 по 30.06.2010 арендная плата согласована по ставке 973, 58 руб. кв.м. в месяц, месячная плата составляет 550 424 руб. (НДС не предусмотрен), с 01.07.2010 арендная плата согласована по ставке 1 120 руб. кв.м. в месяц, ежемесячная арендная плата составляет 633 203, 20 руб. (НДС не предусмотрен).

Пунктом 1.2. соглашения № 1 к договору аренды от 31.05.2010 предусмотрено, что с 01.07.2010 общий размер ежемесячной арендной платы, предусмотренный п. 3.1. договора, составляет 654 035 руб., (НДС не предусмотрен).

В названных пунктах сторонами реализован принцип свободы договора, достигнуто согласие о размерах арендной платы, что подтверждается подписанием сторонами договора и соглашения без возражений.

Сам по себе пункт 3.1 договора, содержащий сведения о размере арендной платы в течение срока действия договора не изменился.

Таким образом, суд правильно указал, что доводы ФГУП «Охрана» МВД РФ о несоответствии п. 3.1. договора пункту 3 ст. 614 ГК РФ и п. 3.2. договора, являются несостоятельными.

Указанный выше вывод обоснованно явился основанием для отказа  в удовлетворении встречного иска ФГУП «Охрана» МВД РФ о признании п. 3.1. договора аренды недействительным.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены суждения ФГУП «Охрана» МВД РФ о несогласовании условий договора аренды с компетентными представителями арендодателя.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2011 по делу № А60-39743/2010, принятым между теми же сторонами по спору исполнения этого же договора аренды, обстоятельства по которому имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела (ч.