Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А50-12875/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, часть недостатков, на которые ссылается ответчик, относиться к другому муниципальному контракту.

Приняв во внимание, вышеизложенные обстоятельства, в отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 356 627 руб. на основании ст. 309, 310, 711, 720, 753 ГК РФ. Поскольку факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту подтвержден материалами дела.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик (заказчик) заявил о недостатках истцу (подрядчику) при приемке выполненных работ за соответствующий спорный период, в порядке и в сроки, установленные в ст.723, 753 ГК РФ, а также доказательств о характере недостатков, выявленных при проверке (скрытые или явные недостатки), ответчиком не представлено (ст. 65,68 АПК РФ).

Оспаривая решение арбитражного суда, ответчик ссылается на письмо №2460 от 13.09.2010 (л.д.86), которым заказчик сообщил подрядчику о невыполнении им в августе 2010 года работ в полном объеме. Кроме того, в данном письме заказчик известил подрядчика об имеющихся недостатках выполненных истцом работ, а также об отсутствии фактического выполнения работ в сентябре.

Между тем, указанное письмо не содержит мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ. Доказательств того, что истцом в спорный период выполнены работы не в полном объеме, либо ненадлежащего качества ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для не принятия актов приемки выполненных работ по форме КС-2 за июль, август, сентябрь 2010 года у суда не имеется.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Муниципальное образование "Нытвенское городское поселение Пермского края" освобождено от уплаты государственной пошлины на основании п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2011 года           по делу №А50-12875/2011 оставить без изменения, а апелляционную           жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Е.О. Никольская

М.Н. Кощеева