Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А71-7018/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14304/2011-АК

г. Пермь

07 февраля 2012 года                                                            Дело № А71-7018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ОАО "Информпечать" - Ившина М.М., паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ; Смолина А.В., доверенность от 25.01.2012 № 14Д/12;

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска - Пономаренко И.О., паспорт, доверенность от 10.01.2012 № 3; Воробьева Е.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2012 № 1;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Информпечать"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 ноября 2011 года

по делу № А71-7018/2011,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению ОАО "Информпечать" (ОГРН 1021801142550, ИНН 1831013811)

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252)

о признании недействительным решения,

установил:

ОАО "Информпечать" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - налоговый орган) от 12.05.2011 № 10-46/-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, общество привело следующие доводы.

Общество настаивает на том, что отношения с ООО «СтафмМаш-Лизинг», ООО «СтафМаш-Инвест», ООО «СтафМаш-Аутстаффинг» носили реальный характер. Работники, оформленные в штат ООО «СтафМаш-Лизинг», ООО «Стаф-Маш-Инвест», ООО «СтафМаш-Аустафинг» фактически осуществляли свою трудовую деятельность в обществе. Заключенные Обществом договоры являются экономически целесообразными и обоснованными, имеющими деловую цель.

ООО «СтаффМаш-Лизинг», ООО «СтаффМаш-Инвест», ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг» осуществляли реальную хозяйственную деятельность, как в проверяемый период, так и в настоящее время. При переходе работников общества в ООО «СтаффМаш-Ивест», ООО «СтаффМаш-Лизинг», ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг» изменился размер заработной платы, что также свидетельствует  о реальности операций.

Факт заключения организациями ООО «СтаффМаш-Ивест», ООО «СтаффМаш-Лизинг», ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг» дополнительных договоров на бухгалтерское обслуживание, юридическое обслуживание, а также на подбор персонала с ООО «Стафмаш» не может также свидетельствовать о недобросовестности общества.

По мнению плательщика налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи между обществом и ООО «СтаффМаш-Лизинг», ООО «СтаффМаш-Инвест», ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг».

Из имеющихся допросов Брысина Дмитрия Константиновича (протокол допроса №213), а также руководителей предприятий следует, что данные организации действительно имели цель при создании оказывать вышеуказанные услуги, договоры реально исполнялись и именно данными организациями производились выплаты работникам.

Утверждение налогового органа об одновременном приеме и увольнении работников общества и организациями ООО «СтаффМаш-Лизинг», ООО «СтаффМаш-Инвест», ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг», что свидетельствует, по мнению налогового органа, о создании схемы, направленной на уклонение от ЕСН, не подтверждено достаточными доказательствами.

В ходе проведенной проверки налоговым органом допрошено лишь незначительное число работников ООО «СтаффМаш-Лизинг», ООО «СтаффМаш-Инвест», ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг», тогда как в данных обществах работает более 200 работников.

В результате сотрудничества с ООО «СтаффМаш-Лизинг», ООО «СтаффМаш-Инвест», ООО СтаффМаш-Аустаффинг» доходы общества в 2009 по сравнению с 2008 увеличились на 1 327,0 тыс.руб., налог на прибыль в 2009 по сравнению с 2008 увеличился на 3,042 тыс. руб., НДС - на 189,835 тыс. руб. ЕСН - на 132,901 тыс.руб. Денежные средства, направленные на расчеты по налогам и сборам увеличились на 1661,00 тыс. руб. В тоже время существенно снизился размер денежных средств, направленных на оплату труда.

Утверждение налогового органа, что единственным контрагентом ООО «СтаффМаш-Лизинг», ООО «СтаффМаш-Инвест», ООО СтаффМаш-Аустаффинг», а значит единственным источником дохода обществ является налогоплательщик, основано на анализе движения денежных средств по расчетным счетам организации и анализа книги учета доходов и расходов.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что все денежные средства использовало только на выплату заработной платы, не подтвержден достаточными доказательствами. Направление ООО «СтаффМаш-Лизинг», ООО «СтаффМаш-Инвест», ООО СтаффМаш-Аустаффинг» большей части поступивших от ОАО «Информпечать» средств на выплату заработной платы не может свидетельствовать о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Создание ООО «СтаффМаш-Лизинг», ООО «СтаффМаш-Инвест», ООО СтаффМаш-Аустаффинг» незадолго до заключения договоров само по себе также не может служить основанием для признания налоговой выгода необоснованной.

Общество считает несостоятельным довод налогового органа о том, что в проверяемом периоде ООО «СтаффМаш-Лизинг», ООО «СтаффМаш-Инвест», ООО «СтаффМаш-Аустаффинг» применяли упрощенную систему налогообложения, которая освобождает их от обязанности по уплате единого социального налога, не свидетельствует об обоснованности доначисления обществу ЕСН и получения необоснованной налоговой выгоды, так как вышеназванные организации являются самостоятельными налогоплательщиками.

Сам по себе факт работы сотрудников заказчика у исполнителя не является нарушением законодательства, поскольку запрета на работу по договорам о предоставлении услуг в других организациях законодательством не установлено, а тот факт, что значительное число физических лиц, предоставленных в распоряжение заказчика, на момент заключения договора о предоставлении персонала являлись штатными сотрудниками заказчика, не может служить бесспорным доказательством формальности заключенных договоров.

Не является доказательством формальности указанных договоров и то, что именно общество осуществляло оперативное, техническое и технологическое управление работами, выполняемыми сотрудниками ООО «СтаффМаш-Лизинг», ООО «СтаффМаш-Инвест», ООО СтаффМаш-Аустаффинг», поскольку подобный порядок осуществления управления работами предусмотрен договорами между заказчиком и исполнителями.

Факт расторжения трудовых договоров обществом с работниками подтверждается приказами об увольнении работников, выдачей трудовых книжек согласно журнала движения трудовых книжек, произведением расчетов с уволенными работниками, в том числе выданы компенсации за неиспользованные отпуска (приложение №№ 18,19,20)

Помимо получения экономического эффекта договора имели конкретную хозяйственную цель.

Таким образом, заключенные обществом с компаниями ООО «СтаффМаш-Ивест», ООО «СтаффМаш-Лизинг», ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг» договора на подбор и предоставление персонала являются реальными, экономически целесообразными, обоснованными и имеющими деловую цель, а именно получение дохода за счет оптимизации управления персоналом при осуществлении реальной экономической деятельности.

Общество считает незаконным и необоснованным решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности №10-46/012 от 12.05.2011, поскольку факт применения схемы минимизации налоговой схемы минимизации налогообложения налоговой проверкой не установлен.

Кроме того, при исчислении суммы единого социального налога налоговым органом нарушены положения ст. 235 НК РФ, а также не была принята во внимание регрессивная шкала ставки данного налога, предусмотренная пунктом 1 статьи 241 НК РФ. Таким образом, налоговым органом не доказан размер налоговой базы по единому социальному налогу.

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2011, принять новый судебный акт.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От налогового органа поступило ходатайство о проведении в порядке процессуального правопреемства замены заинтересованного лица, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска, на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике.

От общества, налогового органа в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц за период с 29.08.2006 по 31.10.2009.

Результаты проверки отражены в акте № 10-45/011 от 12.04.2011.

12.05.2011 налоговым органом вынесено решение № 10-46/-12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением, общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату единого социального налога. Обществу предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 1 691 219 руб. 88 коп., пени за несвоевременную уплату (перечисление) единого социального налога и налога на доходы физических лиц в общей сумме 312 375 руб. 62 коп.

Основанием для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления ЕСН и пени, послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по единому социальному налогу в связи с заключением Обществом договоров на оказание услуг по предоставлению персонала с ООО «СтаффМаш-Лизинг», ООО «СтаффМаш-Инвест» и ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг».

Решением УФНС России по УР № 14-06/08036@ от 01.07.2011 решение ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска № 10-46/-12 от 12.05.2011 отменено в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в размере 170 735 руб. 64 коп. в связи с установлением смягчающих ответственность обстоятельств и применением п. 3 ст. 114 НК РФ. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа № 10-46/-12 от 12.05.2011, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом фактов отсутствия реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами ООО «СтаффМаш-Лизинг», ООО «СтаффМаш-Инвест» и ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг».

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Причем расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика учитываемые при