Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А71-7018/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «СтаффМаш-Инвест», ООО «СтаффМаш-Лизинг», ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг» полностью зависели от общества и от его финансового положения. Выручка обществ формировалась непосредственно налогоплательщиком, поскольку ее размер для самого общества являлся расходом.

Исходя из изложенного, следует, что общество осуществляло выплату заработной платы своим сотрудникам через общества ООО «СтаффМаш-Инвест», ООО «СтаффМаш-Лизинг», ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг». применяющих УСНО.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стаффмаш-Лизинг», ООО «Стаффмаш-Инвест», ООО «Стаффмаш-Аутстаффинг» установлены взаимоотношения обществ с ООО «СтаффМаш».

Между ООО «Стаффмаш-Лизинг». ООО «Стаффмаш-Инвест», ООО «Стаффмаш-Аутстаффинг» и ООО «СтаффМаш» в 31.12.2008 заключены договоры на оказание услуг по подбору персонала.

Исходя из представленных договоров оказания бухгалтерских услуг, юридических услуг и услуг по подбору персонала у ООО «СтаффМаш-Лизинг», ООО «СтаффМаш-Инвест», ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг» отсутствовали все условия для осуществления собственной предпринимательской деятельности по причине отсутствия в штате сотрудников, исполняющих обязанности по ведению финансовохозяйственной деятельности данных организаций и осуществление функций по основному виду деятельности - услуги, но подбору персонала.

В ходе анализа актов выполненных работ установлено, что акты выполненных работ содержат лишь сведения о численности предоставленного персонала и о стоимости оказанных услуг за месяц. В актах нет расшифровок подписей исполнителя и заказчика. Акты выполненных работ оформлялись последним числом месяца с указанием суммы оплат ОАО «Информпечать». Фактически ОАО «Информпечать» являлось работодателем для сотрудников обществ ООО «СтаффМаш-Лизинг», ООО «СтаффМаш-Инвест». ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг». Акты выполненных работ подписывались ежемесячно от лица заказчика Белоголовкиной Н.А

Акты выполненных работ не позволяют установить, какие работы были выполнены сотрудниками, объем данных работ, данные сотрудников, что также подтверждает нереальность договорных отношений ОАО «Информпечать» и организаций-контрагентов.

То есть договоры, заключенные между обществом и ООО «СтаффМаш-Лизинг», ООО «СтаффМаш-Инвест». ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг» являются формальными, услуги обществу не оказывались. Работники формально числились в ООО «СтаффМаш-Лизинг», ООО «СтаффМаш-Инвест». ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг» с целью создания видимости осуществления деятельности данными Обществами.

Для установления реальности оказания услуг по предоставлению персонала ООО «СтаффМаш-Лизинг», ООО «СтаффМаш-Инвест», ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг» для ОАО Информпечать были допрошены физические лица - работники, которые показали, что были уволены из общества и приняты в  ООО «СтаффМаш-Инвест», ООО «СтаффМаш-Лизинг». ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг» с теми же должностными обязанностями.

При переходе из общества в ООО «СтаффМаш-Инвест», ООО «СтаффМаш-Лизинг», ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг» работникам ОАО «Информпечать» трудовые книжки на руки не выдавалась.

Таким образом, общество являлось фактическим работодателем для работников организаций-исполнителей.

В ходе проверки установлено, что при увольнении сотрудников из общества записи в трудовых книжках уволенных сотрудников о принятии их на работу во вновь созданные организации - ООО «СтаффМаш-Инвест». ООО «СтаффМаш-Лизинг», ООО «СгаффМаш-Аутстаффинг» выполнены начальником отдела кадров общества Шадриной Т.М.. которая не является работником ООО «СтаффМаш-Инвест», ООО «СтаффМаш-Лизинг». ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг».

Формальный перевод работников был произведен таким образом, чтобы общее количество работников в каждой из трех организаций не превысило 100 человек, что позволило данным предприятиям применять упрощенную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и не уплачивать ЕСН.

Исходя из анализа налоговой отчетности вновь созданные общества ООО «СтаффМаш-Лизинг», ООО «СтаффМаш-Инвест». ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг» прибыли не получали, уплачивали минимальный налог по упрощенной системе налогообложения.

На согласованность действий между проверяемым налогоплательщиком и созданными организациями также указывает отсутствие других покупателей услуг по предоставлению персонала и формальный документооборот, созданный для видимости совершения хозяйственных операций.

В ходе выездной налоговой проверки общества установлены достаточные обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделки по предоставлению персонала оформлены обществом не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды в качестве самостоятельной деловой цели и в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не опровергнуты выводы налогового органа о том, что сделки оформлены обществом не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Доводы общества о наличии экономического эффекта в результате заключения договоров с ООО «СтаффМаш-Лизинг», ООО «СтаффМаш-Инвест», ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг» не опровергают наличия схемы ухода от налогообложения ЕСН и получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН.

Не могут быть приняты доводы об эффективности работы компаний ООО «СтаффМаш-Лизинг», ООО «СтаффМаш-Инвест», ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг», поскольку указанные обстоятельства не влияют на квалификацию фактов, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, о получении необоснованной налоговой выгоды в связи с формальным увольнением бывших сотрудников общества.

Довод о том, что у контрагента ООО «СтаффМаш-Лизинг» имелся иной источник дохода противоречит имеющимся материалам проверки, поскольку согласно книги учета доходов и расходов за 2009 год доходов от других поставщиков организация не получала. Все поступления денежных средств производились от ОАО «Информпечать» на основании договора № 127-В от 24.12.2008 г.

Не может быть принят довод о том, что создание ООО «СтаффМаш-Лизинг». ООО «СтаффМаш-Инвест», ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг,» незадолго до заключения договоров возмездного оказания услуг по подбору персонала не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Представленные обществом договоры не являются доказательством реальности взаимоотношений налогоплательщика с ООО «СтаффМаш-Лизинг», ООО «СтаффМаш-Инвест», ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг».

Доводы общества о несоответствии суммы дохода полученного работниками ООО «СтаффМаш-Лизинг». ООО «СтаффМаш-Инвест», ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг» документально не подтверждены. контррасчет не представлен, при этом регрессивная шкала ставок налогообложения, приведенная в ст. 241 НК РФ применяется в случаях, когда доход физического лица в налоговом периоде нарастающим итогом превысил 280 тыс. руб. Обществом не представлено доказательств того, что проверяемой организацией были выплачены доходы превышающие 280 тыс. руб. нарастающим итогом по какому-либо физическому лицу.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлена достаточная совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделки по предоставлению персонала оформлены обществом не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе общество повторно излагает приведенные в суде первой инстанции доводы и не указывает, чему не соответствуют выводы суда относительно оценки обстоятельств дела и исследованных судом доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявленное налоговым органом ходатайство о процессуальном правопреемстве, апелляционным судом рассмотрено и подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заинтересованного лица, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска, на его правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2011 года по делу № А71-7018/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева