Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А50-38539/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

«а»;

-2- этажного гаража общей площадью 1326,7 кв. метра кадастровый  номер 59: 401: 6061:9: 28658/1Б/1, расположенного по адресу: г. Пермь ул.  Промышленная, 133 «а»;

-1- этажного кирпично – панельного здания проходной диспетчерской  общей площадью 57,3 кв. метра, кадастровый номер 59: 401: 6061:9:  28658/1/В/1, расположенного по адресу: г. Пермь ул. Промышленная, 133  «а»;

- 1 – этажного  здания столярного  цеха, общей площадью 186,2 кв.  метра, кадастровый номер 59: 401: 6061:9: 28658/1/П/1, расположенного по адресу: г. Пермь ул. Промышленная, 133 «а»;  

- земельного участка общей площадью 21440,24 кв. метра, кадастровый  номер 59: 01:47 1 6061:0067.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 09.11.2009 по делу № А50-26457/2009 с ООО «Нефтехимик» и с ООО «ЭС Пи Кей» солидарно в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) взыскано 44 799 174 руб. 99 коп. долга по возврату кредита, 1 211 134 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом и 6 730 212 руб. 73 коп. неустоек – всего 52 740 522 руб. 56 коп., а также по 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов по иску с каждого из ответчиков.

Кроме того,  в обеспечение  исполнения обязательств заемщика  по кредитному договору от 03.09.2008  №КБ- 55/073-08 КЛ между  истцом и ООО «Эс Пи Кей» заключен договор залога (ипотеки)  №1/002-09, согласно которому ООО «Эс Пи Кей» передало в  залог имущество: 

- 2 – этажное здание ГСМ, общей площадью 42,9 кв. метра, кадастровый  номер 59: 401: 6061:9: 28658/1/Л/1, расположенное по адресу: г. Пермь ул.  Промышленная, 133 «а»;

- 1-этажный кирпичный гараж – бокс, общей площадью 95,7 кв. метра,  кадастровый номер 59: 401: 6061:9: 28658/1/К/1, расположенное по адресу: г.  Пермь ул. Промышленная, 133 «а»;

- 1- этажное здание склада материального с административным  пристроем, общей площадью 468,1 кв. метра, кадастровый номер 59: 401:  6061:9: 28658/1/Д/1, расположенное по адресу: г. Пермь ул. Промышленная, 133 «а»;

- 1- этажное здание, общей площадью 290,5 кв. метра; 

- в последующий залог земельный участок общей площадью 21440,24 кв. метра, кадастровый номер 59: 01:47 1 6061:0067.

Также между истцом (банк) и ООО «Бор» (заемщик) заключен договор от 22.12.2008 №КБ- 55/086-08/ КЛ о предоставлении возобновляемой кредитной линии с лимитом ссудной задолженности  в размере 13 800 000 руб.

Исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору обеспечено залогом  имущества ООО «Эс Пи Кей» в соответствии с договором о залоге (ипотеке) от 22.12.2008 № 086-08, по которому ООО «Эс Пи Кей» передало в залог банку имущество в виде:

- 1 этажного  незавершенного строительством здания теплой стоянки,  общей площадью 1369,6 кв. метра, кадастровый номер 59: 401: 6061:9:  28658/1/Ж/1, расположенного по адресу: г. Пермь ул. Промышленная, 133  «а»;

- земельного участка, кадастровый номер 59: 01: 47: 1 6061: 0066.  

Решением Арбитражного суда  Пермского края  от 09.11.2009 по делу № А50-26456/2009 с ООО «Нефтехимик» и с ООО «ЭС Пи Кей» солидарно в пользу банка «Абсолют Банк» (ЗАО) взыскано 13 800 000 руб. долга по возврату кредита, 572 395 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом и 1 894 964 руб. 78 коп. неустоек – всего 16 267 360 руб. 40 коп., а также по 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов по иску с каждого из ответчиков. Таким образом, общая взысканная сумма составила 69007882 руб. 96 коп. (без учета взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя).

В виду того, что задолженность ответчиками не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

  В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обеспеченное залогом обязательство по указанным выше кредитным договорам заемщиком не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, является обоснованным.

Начальную продажную цену имущества, подлежащего продаже с открытых торгов, суд определил в размере, установленном в соответствии с заключением экспертизы, подготовленным ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от 08.07.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно обратил взыскание на спорное имущество без указания  на принадлежность имущества каждому из ответчиков, подлежит отклонению.

В соответствии со ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя,

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Согласно п. 2 указанной статьи, если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в п. 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества.

Принимая во внимание, что начальная продажная цена имущества ниже суммы задолженности по кредитным договорам, то обстоятельство, что суд не конкретизировал решение применительно к каждому из ответчиков, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Довод ООО «Си Кей» о том, что экспертное заключение ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» не является надлежащим доказательством,   не обоснован, поскольку выводы эксперта  ответчиком не опровергнуты,  оснований для сомнений в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о неверном определении экспертом стоимости земельных участков без учета расположенных на них зданий опровергаются заключением экспертизы, согласно  которому стоимость отдельных строений в соответствии с земельными участками, на что верно указано судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что  на момент вынесения решения отсутствовала возможность  принудительного обращения взыскания на заложенное имущество, переданное ООО  «Би Кей» и ООО «Кей Би Си», в связи с введением в отношении данных ответчиков процедуры наблюдения, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку банк обратился с иском в суд  23.11.2009 до введения  наблюдения в отношении ООО «Би Кей» и ООО «Кей Би Си» - 25.05.2011 и 05.08.2011 соответственно (ст.  18.1, п. 1 ст. 63 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве»).

Таким образом, в части удовлетворения иска решение суда является законным и обоснованным,  основанным на правильном применении норм материального права и отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании п. 1 ст. 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что  расходы истца в сумме 67 000 руб. (расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 30 000 руб., 37 000 руб.  расходов на оплату услуг некоммерческого партнерства  «Совет по оценочной деятельности Пермского края»)  не являются судебными издержками применительно к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, поскольку понесены истцом по своей инициативе в отсутствие необходимости понесения данных расходов при рассмотрении настоящего дела.

В остальной части  судебные расходы истца подтверждены материалами дела.

Таким образом,  судебные расходы истца составили  144 390 руб. (211  390 руб. – 67 000 руб. =144 390 руб.), подлежат отнесению на каждого из ответчиков в сумме  28 878 руб.

Учитывая изложенное,  решение суда подлежит изменению  в части взыскания судебных расходов на основании п. 4 ч.1, п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы  (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2011 года по делу № А50-38539/2009 в части взыскания судебных расходов в сумме 211 390 рублей изменить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Би Си» (ОГРН 1105902009707, ИНН 5903062279) в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991) судебные расходы в сумме 28 878 рублей (двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Би Кей» (ОГРН 1105902009696, ИНН 5902175456) в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991) судебные расходы в сумме 28 878 рублей (двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Си Кей» (ОГРН 1105904014985, ИНН 5904236753) в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991) судебные расходы в сумме 28 878 рублей (двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Си Би» (ОГРН 1105904014963, ИНН 5907046327) в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991) судебные расходы в сумме 28 878 рублей (двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Кей Би Си» (ОГРН 1105902000401, ИНН 5905275593) в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991) судебные расходы в сумме 28 878 рублей (двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2011 года по делу № А50-38539/2009 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                             Ю.А. Голубцова

Судьи                                                                                              Т.Л. Зеленина

Г.Л. Панькова