Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А71-13195/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совершенного Предприятием административного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, является правильным. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 19.10.2011 составлен в присутствии законного представителя Предприятия – Мордвиной Ю.Е.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено судом с учетом совершения административного правонарушения впервые в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы Предприятия о грубом нарушении административным органом при проведении проверки положений Закона № 294-ФЗ получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

Как установлено судом, проверка Предприятия согласно ежегодному плану проведения плановых проверок была запланирована на 07.10.2011. Фактически указанная проверка проведена в отношении Предприятия 12.10.2011.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данное нарушение не является грубым нарушением, влекущим отмену результатов проверки на основании ст. 20 Закона № 294-ФЗ.

Судом первой инстанции учтено, что проверка Предприятия включена в план проведения проверок, проведена не ранее, а позднее установленного срока, приказ от 05.10.2011 № 502 о проведении плановой проверки получен Предприятием посредством факсимильной связи 06.10.2011, заблаговременно до начала проверки. Сроки проведения проверки в приказе указаны с 12.10.2011  по 30.10.2011.

Как верно указал суд первой инстанции, у Предприятия имелась возможность подготовиться к проведению проверки, изучить приказ о проведении плановой выездной проверки, в том числе основания проведения проверки, перечень запрашиваемых документов и мероприятий по контролю.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения документарной и выездной проверки, не может превышать двадцать рабочих дней. Таким образом, указанная проверка должна быть проведена в пределах срока с 07.10.2011 по 02.11.2011, но не более двадцати рабочих дней. Из акта проверки следует, что проверка проведена в срок с 10 ч. 00 мин по 14 ч. 30 мин. 12.10.2011, с 09 час. 00 мин. по 09 час. 30 мин. 19.10.2011. Общая продолжительность проверки составила 5 часов.

Доводы Предприятия о нарушении срока составления протокола подлежат отклонению.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом или сведений о юридическом лице в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам разъяснено, что нарушение установленного ст. 28.5 Кодекса срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного в ст. 28.5 КоАП РФ, но с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, не является существенным нарушением,  которое не позволяет полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2011 года по делу № А71-13195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Центральная районная аптека № 148» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

С.П.Осипова