Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А60-12330/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

графиком производства работ (приложение № 3): с 31.03.2007 по 09.07.2007 (л.д. 25 том 1).

Согласно п. 5.1 договора заказчик в течение 3-х дней с момента получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт или письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае мотивированного отказа заказчика стороны составляют двусторонний акт с перечнем недоработок и сроком их устранения. В случае неподписания заказчиком акта сдачи-приемки работ и непредставления мотивированного отказа в вышеуказанный срок подрядчик подписывает акт сдачи-приемки в одностороннем порядке, работы считаются принятыми заказчиком, акт сдачи-приемки высылается заказчику и является основанием для проведения расчетов.

Факт выполнения работ по вышеуказанному договору истцом подтверждается актом формы КС-2, справкой формы КС-3 № 1 от 30.11.2007 на сумму 1 578 702 руб. 60 коп. (л.д. 28, 27 том 1); актом формы КС-2, справкой формы КС-3 № 2 от 27.03.2008 на сумму 763 958 руб. 99 коп. (л.д. 30, 29 том 1); актом  формы КС-2, справкой формы КС-3 № 3 от 29.08.2008 на сумму 1 275 473 руб. 31 коп. (л.д.  32, 31 том 1). Вышеуказанные акты и справки на общую сумму 3 618 134 руб. 90 коп. подписаны сторонами в отсутствие разногласий.

Акт формы КС-2, справка формы КС-3 б/н от 26.09.2008 на сумму 581 432 руб. 78 коп. (л.д. 34, 33 том 1), акт формы КС-2, справка формы КС-3 № 5 от 31.10.2008 на сумму 408 492 руб. 54 коп. (л.д. 38, 37 том 1), акт формы КС-2, справка формы КС-3 № 1 от 19.08.2010 на сумму 950 000 руб. (л.д. 43, 42 том 1) были подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены в адрес ответчика письмами № 286 от 26.09.2008 (л.д. 36 том 1), № 319 от 27.10.2008 (л.д. 39 том 1), № 292 от 19.08.2010 (л.д. 45 том 1).

Возражая против подписания акта б/н от 26.09.2008 на сумму 581 432 руб. 78 коп., ответчик в письме № 192/05 от 19.02.2009 указал на отсутствие со стороны подрядчика уведомления о готовности к сдаче-приемке работ, о нарушении подрядчиком условий п.4.14 договора относительно уборки и вывоза строительного мусора, о нарушении срока выполнения работ (л.д. 79 том 1). В  письме № 188/05 от 10.02.2009 ответчиком по акту № 5 от 31.10.2008 на сумму 408 492 руб. 54 коп. заявлены следующие возражения: все работы по данному акту не были своевременно сданы заказчику, скрытые работы не были предъявлены, в квартире № 2 отсутствуют прижимные планки на витраже В15, не утеплен проем витража В15б (л.д. 78 том 1).

Обосновывая свой отказ от подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3 №1 от 19.08.2010 на сумму 950 000 руб., ответчик указал, что в данных документах заактированы дополнительные работы, не являвшиеся предметом договора подряда № 149 от 21.03.2007. Дополнительное соглашение № 1 от 19.08.2010 на данные объемы работ подписано истцом в одностороннем порядке, ответчиком выполнение названных дополнительных работ не согласовывалось.

Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Пунктом 6 ст.753 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Для проверки возражений ответчика относительно объемов и качества работ, заактированных в подписанных истцом в одностороннем порядке акте формы КС-2 б/н от 26.09.2008 на сумму 581 432 руб. 78 коп. и в акте формы КС-2 № 5 от 31.10.2008 на сумму 408 492 руб. 54 коп., судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. По результатам экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение № 96/11 от 02.09.2011, выполненное специалистами общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экологии и материалов» (л.д. 48-91 том 2). Из содержания экспертного заключения следует, что экспертами установлены недостатки выполненных работ, заактированных в представленных актах (в прижимных планках витражей В 1.1, В 1.2, В 1.3 в отверстия для их крепления установлены не все самонарезающие винты, планки не выполняют свои функции, стеклопакет одного из витражей установлен закаленным стеклом внутрь зимнего сада, не закрыт минераловатный утеплитель в узлах примыкания нескольких витражей, ненадлежаще установлены сливы, на некоторых створках отсутствуют вертикальные штапики, горизонтальные штапики короткие и т.д.). Экспертами указано, что выявленные недостатки являются следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил. Ряд дефектов являются существенными, часть незначительными. Существенные дефекты снижают эффективность использования результата работ. При этом экспертами указано, что все выявленные дефекты являются устранимыми.

Таким образом, с учетом указанных выводов экспертов, а также того, что спорный объект введен в эксплуатацию, суд первой инстанции признал отказ ответчика от подписания спорных актов  формы КС-2 б/н от 26.09.2008 на сумму 581 432 руб. 78 коп., формы КС-2 № 5 от 31.10.2008 на сумму 408 492 руб. 54 коп. необоснованным и указал, что названные акты являются действительными по смыслу п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ и подлежат оплате ответчиком.

Суд первой инстанции, исходя из анализа ст.ст. 721, 723 ГК РФ с учетом того, что отсутствует оплата работ, факт выполнения которых подтвержден односторонними актами, пришел к выводу об удовлетворении требований истца на основании ст.ст. 711, 746 Гражданского кодекса РФ.

В подписанном истцом в одностороннем порядке акте формы КС-2 от 19.08.2010 на сумму 950 000 руб. заактированы работы по изготовлению, монтажу и герметизации сливов на балконных ограждениях на объекте многоэтажный жилой комплекс в квартале улиц Малышева – Луначарского в городе Екатеринбурге. Дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 149 от 21.03.2007, в котором отражены дополнительные работы по изготовлению, монтажу, герметизации сливов на сумму 950 000 руб., было направлено истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом № 292 от 19.08.2010 (л.д. 45, 40 том 1), но последним не подписано.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. В этом случае подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Проанализировав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленную в материалы дела остаточную ведомость на 02.02.2008 (л.д. 96 том 1), подписанную директором заказчика Коротковым А.А. и представителем подрядчика, из которой следует указание на необходимость подписания договора на изготовление и монтаж сливов по всему дому, а также на осуществление оплаты по факту после предоставления спецификации и актов выполненных работ, письмо б/н от 22.05.2008 за подписью директора заказчика Короткова А.А. (л.д. 67 том 1) с указанием на готовность оплатить 950 000 руб. за 100 % выполненного объема работ, подписанные представителями заказчика и подрядчика акты технической готовности работ от 20.05.2008 и от 22.11.2007 в отношении изготовленных и смонтированных сливов (л.д. 68, 69 том 1), письмо ответчика, направленное в адрес истца 05.12.2008 по устраненным недостаткам и находящимся в работе (л.д. 108 том 1), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком было согласовано выполнение истцом дополнительных работ по изготовлению, монтажу и герметизации сливов на объекте многоэтажный жилой комплекс в квартале улиц Малышева – Луначарского стоимостью 950 000 руб.

Поскольку доказательств выполнения данных работ иными лицами не представлено, суд признал необоснованным отказ ответчика от подписания предъявленного истцом акта формы КС-2 от 19.08.2010 на сумму 950 000 руб. Выполненные истцом работы, заактированные в названном акте, как правильно указал суд первой инстанции, подлежат оплате на основании ст.ст. 711,746 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком по договору № 149 от 21.03.2007 в качестве аванса произведена оплата на сумму 3 500 000 руб. по платежному поручению № 99 от 22.03.2007 (л.д. 84 том 1). Названный аванс был учтен истцом в счет оплаты подписанных сторонами актов выполненных работ (акт формы КС-2, справка формы КС-3 № 1 от 30.11.2007 на сумму 1 578 702 руб. 60 коп.; акт формы КС-2, справка формы КС-3 № 2 от 27.03.2008 на сумму 763 958 руб. 99 коп.; акт формы КС-2, справка формы КС-3 № 3 от 29.08.2008 на сумму 1 275 473 руб. 31 коп. (оплачена частично). С учетом вышеуказанного неоплаченными являются неподписанные ответчиком акты формы КС-2 б/н от 26.09.2008 на сумму 581 432 руб. 78 коп.,  формы КС-2 № 5 от 31.10.2008 на сумму 408 492 руб. 54 коп., а также частично неоплаченным на сумму 118 134 руб. 90 коп. подписанный сторонами акт № 3 от 29.08.2008 на сумму 1 275 473 руб. 31 коп.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что авансовый платеж должен учитываться в счет оплаты всех представленных истцом актов выполненных работ по договору (за исключением акта на дополнительные работы) исходя из условий, определенных в п.2.2 договора.

 Из буквального толкования условий п.2.2 договора подряда № 149 от 21.03.2007 следует, что оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 5 дней с даты подписания справки формы КС-3, акта формы КС-2. При этом из предъявленных к оплате за выполненные работы сумм вычитается уплаченный генеральным подрядчиком аванс в процентном выражении от общей стоимости работ по договору.

Поскольку ответчиком не подписаны акты формы КС-2 б/н от 26.09.2008 на сумму 581 432 руб. 78 коп., формы  КС-2 № 5 от 31.10.2008 на сумму 408 492 руб. 54 коп., и с сентября 2008 года по день вынесения решения оспаривается правомерность предъявленного истцом требования об оплате данных работ, также как и с 2007 года не производятся платежи по подписанным без каких-либо возражений актам, истцом правомерно учтен перечисленный ответчиком аванс в счет полной оплаты работ, заактированных в актах, подписанных ответчиком в ноябре 2007 года, марте, августе 2008 года без каких-либо возражений.

С учетом правомерности составленного истцом расчета долга в части отнесения авансового платежа в сумме 3 500 000 руб. в счет оплаты в полном объеме подписанных сторонами актов выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не взыскивает задолженность в сумме 563 261 руб. 59 коп. по акту за ноябрь 2007 года и акту за март 2008 года, то есть основания для применения срока исковой давности по данному, фактически не заявляющемуся истцом требованию, отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в назначении по делу дополнительной экспертизы судом первой инстанции для определения стоимости невыполненных работ и неиспользованных материалов, отраженных в односторонних актах формы КС-2, отклоняется, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в связи с возникшими вопросами по представленному экспертному заключению вызванными судом первой инстанции экспертами Вострецовым С.С. и Сагидовым Е.М., предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в судебном заседании были даны пояснения по выполненному им заключению № 96/11 от 02.09.2011, а также ответы на вопросы суда и сторон.

Из названного экспертного заключения (л.д. 60-65 том 2), следует, что, отвечая на вопросы № 2 и № 4, эксперты указывают идентичные недостатки, относя их как к невыполненным объемам, так и к некачественности. С учетом пояснений экспертов в судебном заседании, содержания предмета договора подряда № 149 от 21.03.2007, методики определения объемов и стоимости работ, указанных в приложении № 1 к договору, а также в спорных актах, исследовавшихся экспертами (установка окон, витражей, балконных дверей, исходя из количества квадратных метров конструкций), учитывая, что  все отраженные в актах алюминиевые конструкции установлены, а недостатки касаются отсутствия необходимого количества самонарезающих винтов в отверстиях для крепления, отсутствия части сливов, вертикальных штапиков, уплотняющих прокладок и т.п., суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации указанные экспертами недостатки относятся к качеству выполненных работ.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции было отклонено правомерно, так как на основании ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта; в целях устранения сомнений и противоречий в выводах экспертов  суд в соответствии с нормами ч. 3 ст. 86 АПК РФ вызвал в судебное заседание экспертов, впоследствии учел их пояснения при оценке экспертного заключения.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, для его отмены оснований не имеется.

 Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2011 года по делу № А60-12330/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий