Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А60-26042/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13683/2011-ГК

г. Пермь

07 февраля 2012 года                                                              Дело № А60-26042/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ЕМУП  "Водоканал": Карлышева М.С. – по доверенности № 04-10/333 от 01.01.2012; ответчик, ООО "Управляющая компания "Пионер"  - не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2011 года  по делу № А60-26042/2011,

принятое судьёй Кудиновой Ю.В.

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства  (ОГРН  1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер"  (ОГРН  1096670021876, ИНН 6670261760)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                 установил:

         Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ЕМУП  "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (далее – Управляющая компания, ответчик) о взыскании 2 325 894 руб. 14 коп. задолженности за оказанные в период с 26.01.2011 по 31.05.2011 по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 2024 от 15.04.2010 услуги по водоснабжению и водоотведению, 44 057 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом в ходе судебного разбирательства принято от истца изменение размера иска, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу 2 322 812 руб. 92 коп. задолженности за оказанные в период с 26.01.2011 по 31.05.2011 по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 2024 от 15.04.2010 услуги по водоснабжению и водоотведению, 88 526 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2011 по 17.10.2011.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично (том 2 л.д. 100-106). С ответчика в пользу истца взыскано 2 322 812 руб. 92 коп. долга и 88 461 руб. 23 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2011 по 17.10.2011, а также 34 848 руб. 81 коп. госпошлины по иску и 206 руб. 94 коп. госпошлины в доход федерального бюджета. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, Управляющая компания, с решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2011 года не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы в размере 550 000 руб. 04 коп. отказать.

В жалобе признает долг в размере 1 772 813 руб., считая, что сумма 550 000 руб. 04 коп. предъявлена истцом неправомерно. Пояснил, что им произведен расчет оказанных ему услуг водоснабжения и водоотведения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», с учетом нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, утвержденной органом местного самоуправления (Постановлением Главы города Екатеринбурга от 23.12.2005 № 1276). Тогда  как истцом, при отсутствии приборов учета, расчет произведен в соответствии с п.п. 3 п. 5.4 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 2024 от 15.04.2010 года, по пропускной способности устройства и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Пояснил, что не мог представить соответствующие возражения в суд первой инстанции, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела и назначении его к слушанию.

Истец, ЕМУП  "Водоканал", с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Утверждает, что вопреки доводов жалобы ответчика, объем оказанных услуг в спорный период определялся им в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 (далее – Правила № 307), при наличии приборов учета – по их показаниям, а при их отсутствии – по нормативу потребления коммунальной услуги.

Акты оказанных услуг в спорный период были подписаны представителем ответчика без возражений.

Представитель истца в подтверждении своих доводов в судебном заседании представил суду апелляционной инстанции сравнительный расчет за услугу водоснабжения по объекту ответчика, расположенному по адресу: ул. Белоярская, 10, в период с 26.01.2011 по 25.02.2011 (31 день), по нормативу и по пропускной способности, из которого, исходя из представленных в дело Актов об оказанных услугах, следует, что расчет в спорный период производился истцом в соответствии с Правилами № 307,  при наличии приборов учета – по их показаниям, а при их отсутствии – по нормативу потребления коммунальной услуги.

Ответчик своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не направил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ЕМУП  "Водоканал" (Водоканал) и Управляющей компанией (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 2024 от 15.04.2010 года (далее - договор), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (том 1 л.д. 19-26).

В соответствии с п. 4.1.1, 4.2.1 договора Водоканал обязался обеспечивать Абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Абонент, в свою очередь, обязался оплачивать услуги Водоканала в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 4.2.11 договора Абонент обязался подписывать оформленные Водоканалом акты об оказанных услугах.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора расчетный период по договору устанавливается с 25 числа предыдущего месяца до 25 числа текущего месяца.

Оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за расчетный период Водоканал оформляет актом (Приложение № 3), который направляет в банк Абонента с платежными документами для подписания уполномоченным на то представителем Абонента.

Абонент производит все платежи в акцептном порядке в течение 5-ти дней с момента поступления в банк платежного требования.

В случае перечисления денежных средств на расчетный счет Водоканала Абонент (или третье лицо по указанию Абонента) в платежном поручении в поле назначение платежа указывает ИНН, номер договора и номер платежного требования или иного документа (счет-фактуры, судебного акта, исполнительного листа, соглашения), в счет которых перечисляются денежные средства. При отсутствии в назначении платежа ссылки на конкретные документы, Водоканал, руководствуясь ст. 522 ГК РФ, засчитывает исполнение в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

На основании заключенного договора Водоканал в период с 26.01.2011 по 31.05.2011 поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Управляющей компании, питьевую воду и оказал услуги по отведению сточных вод.

Объем и стоимость оказанных в спорный период услуг истец определил в соответствии с Актами об оказанных услугах, представленных в дело, подписанных ответчиком без возражений с проставлением печати Управляющей компании.

Предъявленные платежные требования в банк ответчиком акцептованы не были, счета-фактуры оплачены частично, что послужило основанием, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратиться истцу в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме и в части процентов за пользование чужими денежными средствами частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом объема и стоимости оказанных услуг, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, и правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими  нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167 (далее – Правила № 167).

 В связи с тем, что истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик осуществляет управление многоквартирными домами в г. Екатеринбурге, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, отношения, сложившиеся между ними регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 (далее – Правила № 307).

В соответствии с пунктом 1 Правил № 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из дела следует и сторонами не оспаривается, что энергоснабжающая организация в спорный период на основании заключенного с управляющей организацией договора через присоединенную водопроводную сеть поставляла ответчику питьевую воду и оказывала услуги по приему стоков (водоотведение) в систему канализации.     В период с 26.01.2011 по 31.05.2011 истец и ответчик подписали соответствующие Акты об оказанных услугах.

Однако, предъявленные истцом к оплате платежные требования и счета-фактуры на общую сумму 3 853 310 руб. 96 коп. ответчиком оплачены частично, в результате чего его задолженность  по расчетам истца составила 2 322 812 руб. 92 коп. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Письмом Министерства регионального развития  РФ от 08.08.2008 № 19624-СК/14 «О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, пункту 32 «Правил № 167», абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод в соответствии с пунктом 1, 34 «Правил № 167».  При отсутствии указанного учета объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами (статья 544 ГК РФ), которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды (пункт 10, подпункт "а" пункта 5, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306). При установлении нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не учитываются.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению и водоотведению между ресурсоснабжающей и управляющей организациями допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между