Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А50-20047/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13308/2010-ГК

г. Пермь

07 февраля 2012 года                                                                 Дело № А50-20047/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,   

судей                                       Мармазовой С.И., 

                                           Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,  

при участии:

от заявителя жалобы – арбитражного управляющего Белова А.Р.: Белов А.Р.,  паспорт,

от должника (закрытого акционерного общества «Теплогорский карьер»): Лепешкин С.В., доверенность от 19.12.2011, паспорт,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс»): Белов А.К., доверенность от 08.11.2010, паспорт,

от кредиторов (Пьянкова П.В., общества с ограниченной ответственностью «Ростинвестлизинг», общества с ограниченной ответственностью «ТСК», общества с ограниченной ответственностью «Авалон»): Федяев Д.А., доверенности от 12.09.2011, от 01.11.2011, от 03.10.2011, 18.10.2011, паспорт, от представителя собрания кредиторов Леготкина С.В.: Леготкин С.В., протокол от 14-16.09.2011, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белова Алексея Робертовича

на определение Арбитражного суда Пермского края  

от 08 декабря 2011 года

об отстранении конкурсного управляющего,

принятое судьями Поляковой М.А., Кицаевым И.В., Даниловой И.П., 

в рамках дела № А50-20047/2010

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Теплогорский карьер» (ИНН 5905012682, ОГРН 1025901212094),

установил:

Представитель собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Теплогорский карьер» (далее – должник, Общество «Теплогорский карьер») Леготкин С.В. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством (с учетом уточнения) об отстранении Белова А.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2011 (резолютивная часть определения объявлена 07.12.2011) Белов А.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим Общества «Теплогорский карьер» утвержден Котельников А.В. с вознаграждением в виде фиксированной суммы в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Белов А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Белов А.Р. указывает на отсутствие оснований для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. По мнению апеллятора, при рассмотрении спора суд необоснованно исходил из презумпции виновности конкурсного управляющего, т.е. доказанности факта неправомерных действий. Считает противоречащим материалам дела вывод суда о выбытии активов должника и уменьшении размера дебиторской задолженности. Выводы суда о ненадлежащем формировании конкурсной массы должника в связи с отсутствием в бухгалтерском балансе не подтвержденной дебиторской задолженности КТ «Пермская ДПМК» и о возможных в связи с этим убытках, с позиции апеллятора, противоречат требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Также не соглашается с выводами суда о неправомерном  отсутствии в активах должника лицензии ПЕМ 80015ТЭ и о причинении убытков должнику в результате несвоевременного отказа от сделок.

В судебном заседании арбитражный управляющий Белов А.Р. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» (далее – Общество «Дорстройтранс»), являющего также единственным участником должника, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель собрания кредиторов Леготкин С.В. и представитель конкурсных кредиторов (Пьянкова П.В., ООО «Ростинвестлизинг», ООО «ТСК», ООО «Авалон») против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель должника, выступающий по доверенности, выданной конкурсным управляющим Котельниковым А.В., мнение по апелляционной жалобе не высказал, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда.

В ходе пояснений арбитражному управляющему Белову А.Р. возвращены представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства, т.к. ходатайство о приобщении их к материалам дела арбитражным управляющим не заявлено.

По ходатайству представителя кредиторов (Пьянкова П.В., ООО «Ростинвестлизинг», ООО «ТСК», ООО «Авалон») на основании абз.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщены копии следующих документов: письма Министерства природных ресурсов Пермского края от 28.12.2011 №СЭД-30-07-07-556 о досрочном прекращении права пользования недрами, приказа Министерства природных ресурсов Пермского края  от 22.12.2011 № СЭД-30-01-03-322 «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ПЕМ 80015 ТЭ на разработку Ломовского месторождения габбро-диабазов», письма Министерства природных ресурсов Пермского края  от 19.08.2011 № СЭ-30-07-09-48  об уведомлении и самого  уведомления от 13.08.2011.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2011 Общество «Теплогорский карьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Уточкина М.В. Определением суда от 24.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Белов А.Р.

На состоявшемся 14-16.09.2011 собрании кредиторов Общества «Теплогорский карьер» большинством голосов от общего количества голосов кредиторов и уполномоченных органов приняты решения о включении дополнительных вопросов в повестку собрания, а также приняты решения по существу указанных вопросов, в том числе, об отстранении конкурсного управляющего Белова А.Р. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей, об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, об избрании конкурсным управляющим должника Котельникова А.В.,  являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – НП «СРО АУ Северо-Запада») и об избрании представителем собрания кредиторов Леготкина С.В.

Законность принятых собранием кредиторов указанных решений установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2011 по настоящему делу.

Руководствуясь данными решениями собрания кредиторов, представитель собрания кредиторов Леготкин С.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством по настоящему делу об отстранении Белова А.Р. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества «Теплогорский карьер» в связи с нарушением им положений ст.ст. 102, 129, 143  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований (с учетом дополнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ) заявитель ссылался на нарушение очередности проведения собрания кредиторов, ненадлежащий учет имущества должника, несвоевременный отказ от исполнения договоров должника, несвоевременное уведомление работников о предстоящем увольнении, непринятие мер по привлечению к ответственности руководителя должника в связи с наличием признаков преднамеренного банкротства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство об отстранении Белова А.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Теплогорский карьер», согласился с частью доводов представителя собрания кредиторов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, не усмотрев при этом нарушений в действиях конкурсного управляющего Белова А.Р. по эпизодам, связанным с очередностью проведения собрания кредиторов и уведомлением работников должника о предстоящем увольнении (в данной части определение суда не обжалуется).

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что у арбитражного суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения ходатайства представителя собрания кредиторов об отстранения Белова А.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Теплогорский карьер».

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, произведенной в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим должника Беловым А.Р. в нарушение ст.ст.129, 143 Закона о банкротстве ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего, а именно, не приняты меры по надлежащему установлению и взысканию дебиторской задолженности КТ «Пермская ДПМК», ненадлежащим образом формировалась конкурсная масса должника, не отражена в активах должника лицензия ПЕМ 80015 ТЭ на право пользования недрами, предоставленной должнику в целях разведки и добычи габбро-диабазов Ломовского месторождения, не исполнены обязанности по привлечению лиц, виновных в доведении должника до банкротства к ответственности. Также судом установлено, что конкурсным управляющим в нарушение ст. 102 Закона о банкротстве не предприняты меры по своевременному отказу от договора аренды с правом выкупа от 12.08.2009 № 95, заключенного должником  с Обществом «Дорстройтранс».

Принимая во внимание выявленные недостатки в работе конкурсного управляющего, учитывая решение собрания кредиторов Общества «Теплогорский карьер» от 14-16.09.2011, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для отстранения Белова А.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и правомерно удовлетворил заявленное представителем собрания кредиторов должника ходатайство.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Обжалуя судебный акт, арбитражный управляющий документально не опроверг правильность выводов суда.

В своей жалобе апеллятор указывает на то, что при рассмотрении спора суд необоснованно исходил из презумпции виновности конкурсного управляющего, т.е. доказанности факта неправомерных действий.

Данный довод судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным, т.к. судом первой инстанции были проанализированы представленные в дело доказательства в совокупности с учетом позиций обеих спорящих сторон. Следовательно, обжалуемый судебный акт принят судом не исходя презумпции виновности конкурсного управляющего, а исходя из обязанности каждого обосновать и документально подтвердить обстоятельства, на которых были основаны требования и возражения, соответственно (ст.65 АПК РФ).

Доводы арбитражного управляющего, касаемые дебиторской задолженности КТ «Пермская ДПМК», судом апелляционной инстанции признаются несостоятельным.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий Белов А.Р. должен был знать о наличии дебиторской задолженности КТ «Пермская ДПМК», поскольку данное юридическое лицо заявляло свои требования о включении в реестр, в ходе рассмотрения требования КТ «Пермская ДПМК», как кредитором, представлялся расчет задолженности, акт сверки взаимных расчетов за период с 19.03.2010 по 31.12.2010, из которых следовал факт поставки должником в пользу КТ «Пермская ДПМК» щебня на сумму 27 977 257 руб. 70 коп. Между тем, в корректировочном балансе должника на 30.09.2011 по данному контрагенту дебиторская задолженность числилась только в сумме 4 358 438 руб. 62 коп., которая образовалась за