Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А50-20047/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

период с 30.03.2011 по 30.09.2011.

Указание апеллятора на то, что в отсутствие первичных документов у него отсутствовали основания для постановки на баланс дебиторской задолженности в большем размере, чем она числится в балансе должника, апелляционным судом не может быть принято как надлежащее доказательство и обоснование в подтверждение правомерности соответствующего поведения конкурсного управляющего по установлению и взысканию дебиторской задолженности. Претензия в адрес дебитора конкурсным управляющим направлена только 18.11.2011, при этом должник в рамках договора от 02.03.2011 б/н продолжал осуществлять поставки горной массы в адрес данного контрагента, однако действий по проведению сверки взаимных расчетов по поставке щебня конкурсным управляющим не предпринято, не предпринято также действий по восстановлению первичных документов бухгалтерского учета на основании данных акта сверки взаимных расчетов за период с 19.03.2010 по 31.12.2010 и расчета задолженности, представленных в настоящее дело о банкротстве самим КТ «Пермская ДПМК».

Ссылка арбитражного управляющего на то, что им были направлены запросы с требованием о предоставлении первичной документации как в адрес бывшего руководства должника, временного управляющего, так и в адрес самого дебитора, во внимание не принимается, т.к. направление соответствующих запросов не может быть признано обстоятельством совершения конкурсным управляющим всех возможных мер, направленных на установление размера дебиторской задолженности и ее взыскания.

Судом первой инстанции правильно был принят во внимание факт возбуждения дела о банкротстве в отношении КТ «Пермская ДПМК» (определение суда от 02.12.2011 по делу №А50-24417/2011), поскольку несвоевременный анализ и выявление актива должника в виде дебиторской задолженности в дальнейшем может привести к невозможности ее взыскания с КТ «Пермская ДПМК», в том числе посредством установления соответствующего требования в реестре, поскольку периоды времени, когда может быть заявлено требование для установления его в реестре, строго регламентированы законодательством о банкротстве, последствия пропуска срока для предъявления требования означают либо невозможность участия в принимаемых решениях в ходе той или иной процедуры, либо риск включения соответствующего требования за реестр. Кроме того, присутствует риск истечения сроков исковой давности взыскания задолженности.

Не может быть признан состоятельным довод арбитражного управляющего относительно правомерности невключения им на основании ст.131 Закона о банкротстве в состав активов должника лицензии ПЕМ 80015ТЭ, поскольку указанная лицензия на право пользования недрами не является лицензией на осуществление отдельных видов деятельности, а в силу ст.131 Закона о банкротстве в состав конкурсной массы должника не подлежат включению только права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности.

Следует отметить, что действительно в целях налогового и бухгалтерского учета  по разному оценивается наличие у юридического лица лицензии на право пользования недрами. В одном случае наличия такой лицензии в учете образуется нематериальный актив (п.1 ст.325 НК РФ), в другом – не образуется (п. 3 ПБУ 14/2007 «Учет нематериальных активов»), а соответствующие затраты списываются в расходы будущих периодов (счет 97).

Вместе с тем, наличие лицензии на право пользования участком недр влияет на оценку и стоимость имущества должника.

Согласно ст.11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) право пользования участком недр удостоверяется лицензией, которая является специальным государственным разрешением на предоставление участка недр в пользование и определяет виды пользования недрами.

Приобретенная лицом в установленном порядке лицензия на пользование участками недр не может им произвольно передана третьим лицам, в том числе в пользование (ст. 17.1 Закона о недрах).

Между тем в ст. 17.1 Закона о недрах предусмотрены случаи перехода права пользования участками недр к другому субъекту предпринимательской деятельности с одновременным переоформлением лицензии, в частности, в связи с приобретением субъектом предпринимательской деятельности - юридическим лицом, отвечающим квалификационным требованиям для недропользователя, в предусмотренном Законом о банкротстве порядке имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр).

Т.е. в случае продажи имущества (имущественного комплекса) должника лицензия на право пользования недрами подлежит передачи покупателю имущества, при этом на стоимость отчуждаемого имущества косвенно будут влиять лицензионные условия передаваемой лицензии.

Статьей 17.1 Закона о недрах предусмотрен и другой случай возможности передачи права пользования недрами, а именно, когда юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица;

Указанное положение Закона о недрах согласуется с предусмотренным Законом о банкротстве механизмом замещения активов должника.

В соответствии со ст.ст. 115 и 141 Закона о банкротстве в случае необходимости в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, введенных в отношении должника, может быть проведено замещение активов, заключающееся в создании на базе имущества должника одного или нескольких акционерных обществ с включением выпущенных акций этих обществ в состав имущества должника и их последующей продажей.

В силу п. 1 ст. 115 Закона о банкротстве в случае создания одного открытого акционерного общества на базе имущества должника в его уставный капитал вносится все имущество, в том числе имущественные права, входящие в состав предприятия и предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности.

В этом случае нематериальный актив в виде права пользования недрами, приобретенный вновь созданным акционерным обществом в виде взноса (вклада) должника в уставный (складочный) капитал организации, подлежит принятию к учету по остаточной стоимости.

 Следовательно, право пользования недрами подлежит оценке и увеличивает уставный капитал организации, создаваемой в порядке замещения активов должника.

Таким образом, в целях правильной и объективной оценки имущества должника наличие у должника лицензии на право пользования недрами подлежит отражению в составе внеоборотных активов должника, не отражение данного актива следует признать уклонением конкурсного управляющего от контроля со стороны конкурсных кредиторов.

Кроме того, поскольку условием любой лицензии на право пользования недрами является требование об обязательном освоении недр (устанавливаются минимальные уровни добычи полезных ископаемых), необходимость отражения в активах должника наличия лицензии обусловлена также правом конкурсных кредиторов знать о выполнении должником лицензионных условий в целях сохранения права пользования недрами.

Подлежат отклонению доводы арбитражного управляющего, выражающие несогласие с выводом суда о несвоевременном отказе должника от сделки и возможном причинении кредиторам соответствующих убытков.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что конкурсный управляющий Белов А.Р. имел основания и возможность отказаться от исполнения договора аренды с правом выкупа производственного комплекса, заключенного между Обществом «Дорстройтранс» (арендодатель) и должником (арендатор).

То обстоятельство, что имущество в настоящее время уже возвращено, а договор аренды расторгнут, при этом Обществом «Дорстройтранс» не предъявляются к оплате арендные платежи за период после введения конкурсного производства и до 23.09.2011 (дата возврата арендованного имущества), само по себе не свидетельствует об отсутствии угрозы возникновения убытков. Общество «Дорстройтранс» само находится в процедуре конкурсного производства, следовательно, судьба дебиторской задолженности (предъявить ее к взысканию как текущее требование или простить) должна определяться с учетом мнения конкурсных кредиторов Общества «Дорстройтранс».

Доказательства того, что кредиторами Общества «Дорстройтранс» принято решение не предъявлять к взысканию арендные платежи, начисленные по состоянию на 23.09.2011, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Доводы арбитражного управляющего Белова А.Р.о неправомерности выводов суда первой инстанции о выбытии активов должника и уменьшении размера дебиторской задолженности также подлежат отклонению, поскольку непосредственно таких выводов обжалуемое определение не содержит. Указание на стр.5 определения на то, что пояснений по вопросу выбытия финансовых вложений, уменьшения размера дебиторской задолженности более чем в пять раз суду не представлено, суд апелляционной инстанции не может расценить как вывод арбитражного суда о выбытии активов должника и уменьшении размера дебиторской задолженности в период осуществления Беловым А.Р. обязанностей конкурсного управляющего.

Констатация факта того, что соответствующие пояснения не представлены, не является выводом о законности либо незаконности действий конкурсного управляющего в связи со значительными изменениями финансовых показателей в бухгалтерском балансе должника за 9 месяцев 2011 года по отношению к балансам, составленным руководством должника в предыдущие периоды.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерности выводов суда, также их не опровергают, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу определения.

Согласно ст. 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 Закона.

В соответствии с решением собрания кредиторов должника, представлением НП «АУ Северо-Запада», суд в порядке ст. 45 Закона о банкротстве утвердил конкурсным управляющим Общества «Теплогорский карьер» Котельникова А.В., поскольку данная кандидатура полностью соответствовала требованиям ст. ст. 20, 20.2 Заклана о банкротстве.

Доводов в отношении данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2011 года по делу №А50-20047/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белова Алексея Робертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова

А.А. Снегур