Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А50П-773/2011­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13794/2011-ГК

г. Пермь

09 февраля 2012 года                                                           Дело № А50П-773/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Назаровой В. Ю.,                                            

судей  Масальской Н. Г., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Зюкайский авторемонтный завод": Владимиров Р. С. на основании  паспорта, доверенности от 01.09.2011; Кубов Д. И. на основании паспорта, доверенности  от 01.09.2011;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Надежда 2", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества "Зюкайский авторемонтный завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 15 ноября 2011 года

по делу № А50П-773/2011

принятое судьей Н.Л. Фроловой

по иску открытого акционерного общества "Зюкайский авторемонтный завод" (ОГРН 1025902152320, ИНН 5933600090)

к товариществу собственников жилья "Надежда 2" (ОГРН 1065900050545, ИНН 5933005422)

о взыскании задолженности за тепловую энергию,

установил:

          открытое акционерное общество "Зюкайский авторемонтный завод" (далее – ОАО «ЗАРЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к товариществу собственников жилья "Надежда 2" (далее – ТСЖ «Надежда 2», ответчик) о взыскании 30 662 руб. 68 коп. задолженности за фактически потребленную в период с апреля по июль 2011 года тепловую энергию (с учетом уточненных требований, л.д. 7-8, 104-107, 109).

          Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 15 ноября 2011 года (резолютивная часть от 10.11.2011, судья Фролова Н. Л.) в иске отказано (л.д. 112-117).

          Истец (ОАО «ЗАРЗ»), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в сумме 30 662 руб. 68 коп. Полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права (глава 21 НК РФ и п. 1 ст. 161 НК РФ) и материалам дела. Указывает, что согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, что совпадает с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 72 от 17.11.2011. По мнению истца,  стоимость тепловой энергии и мощности, принятых ответчиком в спорный период, исходя из двухставочного тарифа с добавлением налога на добавленную стоимость составляет 99 580 руб. 66 коп. Истец считает, что зачету за спорный период подлежит сумма оплаты 68 917 руб. 98 коп., а остальные оплаты зачтены в счет предыдущей задолженности, предшествующей спорному периоду. С учетом частичных оплат, произведенных ответчиком, задолженность последнего составляет 30 662 руб. 68 коп. При этом истец указывает, что исковые требования сформулированы исходя из обязанности ответчика оплатить тепловую энергию и тепловую мощность по установленному двухставочному тарифу.

          В судебном заседании 07.02.2012 представители истца поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

 Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, ОАО «Зюкайский авторемонтный завод», являясь организацией, производящей с использованием принадлежащего ей источника тепловой энергии (водогрейная котельная) тепловую энергию, отпускаемую потребителям на территории Зюкайского сельского поселения, подавало на объект теплопотребления, принадлежащий ТСЖ «Надежда 2», тепловую энергию и мощность, поддерживаемую истцом.

         Соответствующий договор между сторонами не заключен.

         Потребление тепловой энергии ответчиком при отсутствии договора с энергоснабжающей организацией в рамках настоящего спора является установленным фактом и сторонами не оспаривается.

         Тепловая энергия и мощность поставлялась на объект ответчика, находящийся в его управлении, расположенный по адресу: Верещагинский район, поселок Зюкайка, улица Фурманова, дом 15.

         В течение апреля, мая, июня, июля 2011 года истец передал, а ответчик принимал на объект теплоснабжения тепловую энергию и мощность. На объекте теплопотребления установлен прибор учета тепловой энергии, в связи с чем количество потребленной энергии за апрель, май 2011 года определено согласно показаниям прибора учета и составило 63,49 Гкал.

         Спора по количеству принятой тепловой энергии в апреле, мае 2011 года у сторон нет, копии актов снятия показаний с теплового счетчика приобщены к  материалам дела (л.д. 50-51).

         Присоединенная нагрузка по многоквартирному дому п. Зюкайка ул. Фурманова,15, составляет 0,259862 Гкал/час и согласована сторонами в подписанных за взыскиваемый период актах (л.д. 18-21).

         На оплату поставленной в спорный период тепловой энергии и мощности, поддерживаемой истцом, последний выставил в адрес ответчика счета-фактуры № 251 от 29.04.2011 о поставке 53,080000 Гкал тепловой энергии, 0,259862 Гкал тепловой мощности на общую сумму 58744,10 руб.; № 333 от 31.05.2011 о поставке 10,410000 Гкал тепловой энергии, 0,259862 Гкал тепловой мощности на общую сумму 33033,58 руб.; № 389 от 30.06.2011 о поставке 0,259862 Гкал тепловой мощности на сумму 26761,10 руб.; № 491 от 31.07.2011 о поставке 0,259862 Гкал тепловой мощности на сумму 26761,10 руб. (л.д. 14-17).

          Истец, указывая, что поставленная тепловая энергия оплачена ответчиком частично, в связи с чем задолженность составила 30 662 руб. 68 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика, из необходимости применения при расчете поставленной истцом тепловой энергии и мощности за апрель-июль 2011 года тарифа, установленного Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края № 261-Т от 09.12.2010 без учета НДС. При этом суд, приняв во внимание представленные платежные поручения, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за взыскиваемый истцом период, поскольку у ответчика имеется переплата.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик является организацией, управляющей многоквартирным домом.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.05.2006 № 307 утверждены  Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам – потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами № 307.

          Истец, представив суду первой инстанции уточненный расчет задолженности, стоимость принятых ответчиком в спорный период тепловой энергии и мощности рассчитал исходя из двухставочного тарифа, установленного для группы потребителей «население» постановлением РЭК Пермского края № 261-Т от 09.12.2010 в редакции постановления РЭК Пермского края от 18.08.2011 № 110-Т.

         Проанализировав произведенный истцом расчет размера исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что Постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края № 110-Т вступило в силу после 18.08.2011, следовательно, к правоотношениям сторон по взысканию задолженности за период с апреля по июль 2011 года оно не применимо, в связи с чем судом применен тариф, установленный Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края № 261-Т от 09.12.2010.

          Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

         Апелляционный суд отмечает, что ссылки ответчика на наличие утвержденного РЭК Пермского края тарифа для истца постановлением от 31.03.2010 № 27-Т тарифа отклоняются, как необоснованные, поскольку данным постановлением РЭК Пермского края утверждены тарифы для иного юридического лица.

          Истец оспаривает вывод суда в части применения тарифа, установленного для ОАО «ЗАРЗ» уполномоченным органом без учета НДС.

          Апелляционный суд считает доводы истца заслуживающими внимание в силу следующего.

Согласно пункту 15 Правил № 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, при расчетах между ТСЖ «Надежда 2» и ОАО «ЗАРЗ» (налогоплательщик)  в спорный период подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.

Поскольку на момент оказания истцом услуг теплоснабжения регулирующим органом отдельный тариф для группы потребителей «население» не был установлен, а соответствующим постановлением РЭК Пермского края тарифы на тепловую энергию и мощность установлены без учета НДС, то истец, руководствуясь правилами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно предъявил к оплате ответчику (исполнителю коммунальных услуг) сумму НДС (18%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 72 от 17.11.2011, согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.  Если при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него сумму НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.