Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А50П-773/2011­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя их тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Таким образом, расчет ОАО «ЗАРЗ» суммы задолженности ТСЖ «Надежда 2» за тепловую энергию и мощность с учетом тарифов, установленных для ресурсоснабжающей организации, увеличенных на сумму НДС, соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Апелляционный суд считает ошибочными выводы суда о принятии сумм оплаты по представленным в материалы дела платежным поручениям в счет оплаты за весь спорный период (в том числе, за июнь и июль 2011 года).

Как видно из представленных платежных поручений и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.10.2011 (л.д. 58-67, 74, 100-103), а также из справки, представленной истцом с апелляционной жалобой, суммы оплат, произведенных в апреле и мае 2011 года (38 685,84 руб. и 8 396,18 руб.) обоснованно зачтены истцом в счет задолженности, возникшей ранее спорного периода. При этом наличие задолженности в более ранние периоды (февраль, март 2011) ответчиком не опровергнуто. Более того, наличие такой задолженности подтверждено материалами дела. Таким образом, учитывая, что платежных поручений с назначением платежа «оплата тепловой мощности за июнь и июль 2011 года», в материалы дела не представлено, а также учитывая наличие задолженности  в более ранние периоды, истцом правомерно  оплата ответчика зачтена за февраль и март 2011 года, при этом, задолженность за апрель и май 2011 (в соответствие с назначением платежа в платежных поручениях - л.д. 100-103) у ответчика отсутствует.

Таким образом, ответчиком за спорный период оплачено 68 917 руб. 98 коп., в связи с чем задолженность составила 30 662 руб. 68 коп.  

           Поскольку доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, с последнего в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном размере.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 15.11.2011 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар от 15 ноября 2011 года по делу № А50П-773/2011 отменить.

          Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с товарищества собственников жилья «Надежда 2» в пользу открытого акционерного общества "Зюкайский авторемонтный завод" 30 662 (тридцать тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 68 коп. задолженности.

          Взыскать с товарищества собственников жилья «Надежда 2» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по иску и 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н. Г. Масальская

Л. В. Дружинина