Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А50-1546/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5982/2009-ГК

г. Пермь

08 февраля 2012 года                                                             Дело № А50-1546/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Снегура А.А.,

судей                                                                    Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 2 по ЖКХ г. Березники», Кобякова С.А., доверенность от 17.06.2011 года;

от муниципального образования «Город Березники» в лице финансового управления администрации г. Березники, Паршенковой Т.А., доверенность № 1 от 06.02.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 2 по ЖКХ г. Березники»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании в порядке субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Кицаевым И.В.,

в рамках дела № А50-1546/2009 о признании муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 2 по ЖКХ г. Березники» (ОГРН 1045901357853, ИНН 5911042237) несостоятельным (банкротом),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика             № 2 по ЖКХ г. Березники» (далее – МУП «ДЕЗ № 2 по ЖКХ г. Березники», должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к муниципальному образованию «Город Березники» в лице финансового управления администрации г. Березники (далее – муниципальное образование) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам МУП «ДЕЗ № 2 по ЖКХ г. Березники», взыскании в порядке субсидиарной ответственности 12 123 554 руб. 85 коп., на основании статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статей 10, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в последующем основание заявленных требований было дополнено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2011 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «Комфорт».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, МУП «ДЕЗ № 2 по ЖКХ    г. Березники» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллятор указывает, что ответчик обязал должника досрочно прекратить договор управления многоквартирными домами и передать другой организации свои функции, что повлекло для должника убытки в виде упущенной выгоды, которую должник мог бы получить в случае продолжения деятельности.

Не согласен с выводом суда о том, что принятие решения об изменении организационно-правовой формы должника не было направлено на уход от субсидиарной ответственности с целью последующего банкротства должника.

Отмечает, что на момент принятия указанного решения об изменении статуса должника к нему уже были предъявлены иски со стороны ООО «САНА-М».

Полагает, что действия муниципального образования, которые расценены судом как меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, не повлекли и не могли повлечь улучшение финансового состояния должника.

Муниципальным образованием в лице финансового управления  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем должника были поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель муниципального образования с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное казенное предприятие «ДЕЗ № 2 по ЖКХ г. Березники» (далее – МКУП «ДЕЗ № 2 по ЖКХ                             г. Березники») было учреждено управлением по распоряжению муниципальной собственностью  администрации г. Березники в соответствии с постановлением главы местного самоуправления № 212-р от 17.02.2004 года.

12.03.2004 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании юридического лица – МКУП «ДЕЗ № 2 по ЖКХ                  г. Березники» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 12.03.2004 года 59 № 001943007).

25.04.2008 года в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, администрацией г. Березники был проведен конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами, победителем которого было признано МКУП «ДЕЗ № 2 по ЖКХ г. Березники» (протоколы конкурса от 25.04.2008 года). 

На основании результатов конкурса 30.04.2008 года между МКУП «ДЕЗ № 2 по ЖКХ г. Березники» (Управляющая организация) и муниципальным образованием (Собственник) был заключен договор управления многоквартирным домом № 10-04-06/14 (далее – договор управления многоквартирным домом от 30.04.2008 года), по условиям которого Собственник поручил, а Управляющая организация обязалась оказать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг Собственнику и иным пользователям, на законных основаниях пользующихся помещениями Собственника, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 11.1 данного договора он заключен на срок один год, начало действия договора 01.06.2008 года.

Приложением № 1 к договору управления многоквартирным домом от 30.04.2008 года является перечень многоквартирных домов, переданных в управление.

Муниципальное унитарное предприятие «ДЕЗ № 2 по ЖКХ г. Березники» было образовано 12.09.2008 года путем преобразования  МКУП «ДЕЗ № 2 по ЖКХ г. Березники».

Приказом № 472-п от 01.09.2008 года утверждена новая редакция устава МУП «ДЕЗ № 2 по ЖКХ г. Березники».

Согласно пункту 4.1 устава должника, собственником имущества предприятия является муниципальное образование. От имени муниципального образования права собственника имущества предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Имущество предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества; доходов предприятия от его деятельности (пункт 4.2 устава).

В соответствии с пунктом 5.2 данного устава предметом деятельности предприятия является обеспечение надлежащего использования, содержания и ремонта жилищного фонда.

В приложении № 1 к уставу содержится перечень муниципального имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно постановлению главы г. Березники от 21.01.2009 № 41, принято решение ликвидировать МУП «ДЕЗ № 2 по ЖКХ г. Березники», утвердить состав ликвидационной комиссии, функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых МУП «ДЕЗ № 2 по ЖКХ                         г. Березники» являлось управляющей организацией, в срок до 01.03.2009 года передать ОАО «Комфорт» до момента выбора собственниками помещений в данных домах способа управления или определения управляющей организации по результатам проведения открытых конкурсов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2009 года к производству было принято заявление ООО «САНА-М» о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2009 года МУП «ДЕЗ № 2 по ЖКХ г. Березники» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев А.П.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с настоящим заявлением, указал на наличие причинно-следственной связи между принятием муниципальным образованием решения об изменении статуса муниципального казенного унитарного предприятия на муниципальное унитарное предприятие, изъятием функций по управлению многоквартирными домами и наступившим банкротством, а также на непринятие собственником имущества мер по предупреждению банкротства предприятия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия решения об изменении организационно-правовой формы должник имел прибыль от своей деятельности, в связи с чем принятое решение нельзя признать способом ухода собственника имущества от субсидиарной ответственности; процедура банкротства должника инициирована ООО «САНА-М»; в действиях муниципального образования отсутствует умысел на банкротство должника с целью ухода от субсидиарной ответственности; прекращение исполнение должником обязанностей по договору управления многоквартирным домом произошло 01.03.2009 года, тогда как производство по делу о банкротстве возбуждено 02.02.2009 года; решение о признании должника банкротом принято до истечения одного месяца с момента прекращения договора; экономическая выгода от деятельности должника в рамках договора на управление многоквартирными домами заявителем не доказана; досрочное прекращение договора  не могло повлечь за собой банкротство; заявителем не представлены доказательства возможности осуществления иных мер, за исключением тех, которые были осуществлены с целью предупреждения банкротства должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 56 указанного кодекса в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также в части 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае для привлечения собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав