Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А50-1546/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и (или) возможностей в отношении истца и несостоятельностью (банкротством) истца; недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, для возложения на собственника имущества ответственности необходимо установить его вину.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих, что причиной банкротства предприятия явились виновные действия собственника имущества.

Довод апеллятора о том, что смена организационно-правовой формы должника с муниципального казенного унитарного предприятия на муниципальное унитарное предприятие была направлена на уход собственника имущества от субсидиарной ответственности с целью последующего  банкротства должника, подлежит отклонению в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на заседании балансовой комиссии от 03.04.2008 года было принято решение  об изменении в срок до 18.04.2008 года организационно-правовой формы предприятия, к сведению был принят отчет по выполнению финансового плана предприятия за 2007 год, утвержден бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2007 года (протокол заседания балансовой комиссии № 4 от 03.04.2008 года).

Согласно данному протоколу, результатом финансово-хозяйственной деятельности МКУП «ДЕЗ № 2 по ЖКХ г. Березники» за отчетный период (2007 год) стала прибыль в размере 2 088 000 руб. Доказательств, опровергающих данные сведения, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Следовательно, оснований считать, что преобразование предприятия было осуществлено с целью исключения имущественной ответственности собственника имущества, не имеется.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на предъявление к МКУП «ДЕЗ № 2 по ЖКХ г. Березники» исков со стороны ООО «САНА-М» как на причину принятия решения о преобразовании предприятия апелляционным судом не принимается, поскольку в случае привлечения к субсидиарной ответственности должна устанавливаться причинно-следственная связь между конкретным действием собственника имущества (применительно к данной ситуации – преобразование юридического лица) и последовавшим банкротством предприятия. Однако, наличие такой связи апеллятором не доказано.

Довод должника о том, что одной из причин, способствовавших банкротству должника, явилось досрочное прекращение действия договора управления многоквартирным домом от 30.04.2008 года, что повлекло в свою очередь для должника убытки в виде упущенной выгоды, также не может быть признан обоснованным.

Действительно, постановлением главы г. Березники от 21.01.2009             № 41принято решение о передаче с 01.03.2009 года функций по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых МУП «ДЕЗ                 № 2 по ЖКХ г. Березники» являлось управляющей организацией, ОАО «Комфорт» до момента выбора собственниками помещений в данных домах способа управления или определения управляющей организации по результатам проведения открытых конкурсов, то есть о фактическом досрочном прекращении действия договора управления многоквартирным домом от 30.04.2008 года.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве причины, приведшей должника к банкротству, так как прекращение действия договора стало следствием решения о ликвидации предприятия, которое в свою очередь вызвано убыточной деятельностью предприятия на протяжении 2008 года.

Так, согласно отчетам о прибылях и убытках за период с 01.01.2008 года по 30.06.2008 года убыток составил 126 000 руб., за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года - 4 830 000 руб. Из пояснительных записок по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 1 полугодие 2008 года, к финансовому плану на 2009 год следует, что наблюдается сокращение количества обслуживаемых домов в результате передачи 115 домов управляющим организациям, отобранным в апреле 20008 года по итогам открытого конкурса по выбору управляющей организации. В соответствии с представленными в материалы дела финансово-экономическими показателями за 2008 год основная выручка предприятия формируется за счет платежей населения, в течение всего периода наблюдался рост дебиторской задолженности населения, выручка не позволяла покрывать расходы предприятия, в связи с чем предприятие стало убыточным.

Таким образом, учитывая, что деятельность предприятия по управлению многоквартирными домами в течение 2008 года носила убыточный характер, прекращение этой деятельности, а, значит, и прекращение несения соответствующих расходов, не могло стать причиной банкротства должника.

При этом, следует отметить, что признаки банкротства должника возникли до принятия решения о прекращении предприятием деятельности по управлению многоквартирными домами, поскольку заявление ООО «САНА-М» о признании должника банкротом было подано сразу после решения о добровольной ликвидации предприятия.    

Ссылка должника на непринятие собственником имущества мер по восстановлению платежеспособности предприятия была рассмотрена арбитражным судом первой инстанции, который обоснованно ее отклонил, отметив, что согласно протоколам заседания балансовой  комиссии № 3 от 15.01.2008 года, № 14 от 18.08.2008 года, № 19 от 05.12.2008 года, руководителю должника предлагалось реализовать ряд мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, в частности, пересмотреть тарифы по нежилым помещениям, принять меры по взысканию дебиторской задолженности, предоставить отчет  по работе коллекторской компании и иных мероприятиях по снижению дебиторской задолженности.

При этом, заявитель апелляционной жалобы, полагая, что перечисленные мероприятия не могли повлечь улучшение финансового состояния должника,  не указывает, какие, по его мнению, меры должны были быть предприняты собственником имущества для восстановления платежеспособности предприятия.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности отказано правомерно.

В связи с этим, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2011 года по делу № А50-1546/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов

Т.В. Казаковцева