Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А60-29577/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14264/2011-ГК

г. Пермь

09 февраля 2012 года                                                           Дело № А60-29577/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012  года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Д.Ю. Гладких,

судей                               М.Н. Кощеевой,

                                         Е.О. Никольской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рязановой Н.Г.,

при участии:

от ответчика: Кожевников А.В., паспорт, доверенность от 01.09.2011,

в отсутствие представителей истца, третьего лица,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ТоргМаркет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2011 года по делу № А60-29577/2011,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску ООО "ТоргМаркет" (ОГРН 1106670006332, ИНН 6670285419)

к ООО "Старко" (ОГРН 1096673000357, ИНН 6673195516)

третье лицо: ООО ТК "ГРАНД" (ОГРН 1106672021830, ИНН 6672328844)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец, ООО «ТоргМаркет», обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику, ООО «Старко», с иском о взыскании 128 960 руб. неосновательного обогащения. Также просит взыскать 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.7).

Определением от 18.10.2011 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТК «Гранд» (л.д.44-46).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по разовой сделке купли-продажи с условием предоплаты. Ответчик свои обязательства по передаче товара исполнил в момент сдачи перевозчику (третьему лицу). Таким образом, оснований для возврата предоплаты за поставленный товар не имеется (л.д. 66-70).

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда о том, что обязательства ответчика по передаче товара исполнены в момент сдачи товара перевозчику. Ссылаясь на п.1 ст.458 ГК РФ полагает, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Кроме того, счет на оплату №404 от 07.07.2011 содержит условие о самовывозе товара покупателем, данное условие одобрено истцом, что подтверждается произведенной оплатой.

До начала судебного заседания истец уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил, изложенные в апелляционной жалобе доводы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителей в судебное заседание не направил.

Неявка истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей заявки ответчиком - ООО «Старко», выставлен истцу - ООО «ТоргМаркет», счет №404 от 07.07.2011 на сумму 128 960 руб. для оплаты следующего товара: блок «Поревит» стеновой с пазом и гребнем и захватом для рук (ПБ400), класс бетона по прочности В 3,5, в количестве 32 куб.м. и клей для блоков из ячеистого бетона "Монолит – Строитель" в количестве 64 шт. (л.д.28-29).

Платежным поручением №127 от 14.07.2011 истец перечислил ответчику 128 960 руб. по счету №404 от 07.07.2011 (л.д.30).

Претензией №23/2011 от 22.07.2011 истец попросил ответчика в связи с невыполнением обязательств по поставке товара возвратить истцу предварительную оплату в сумме 128 960 руб. (л.д.36).

Поскольку товар ответчиком не поставлен, предоплата не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает ее подлежащей удовлетворению исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по передаче товара исполнил при сдаче товара перевозчику.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По условиям заявки истца на поставку, товар должен быть поставлен истцу с доставкой. При этом, в счете на оплату указано условие о самовывозе товара покупателем. Довод о том, что товар передаётся на условиях самовывоза, при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не заявлялся. Из заявки покупателя следует, что счёт на оплату должен быть составлен  с учётом доставки товара до объекта 115-120 км от Екатеринбурга. В соответствии с поведением поставщика по организации и оплате перевозки товара, ответчик исходил из обязанности доставить товар покупателю. Доказательств того, что ответчик осведомлял покупателя о готовности к передаче в надлежащем месте товара, в дело не представлено. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что условия о передаче товара сторонами не согласованы и применил п. 2 ст. 458 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пояснениям ответчика и имеющимся в деле доказательствам ответчик заключил договор на перевозку груза с ООО ТК «ГРАНД» с целью доставки груза (газблок «Паревит» весом 20 тонн) грузополучателю по ТТН в п. Воздвиженка Челябинской области (л.д. 33). В соответствии с представленной в дело товарной накладной от 21.07.2011 г., подписанной со стороны ООО «Старко», грузополучатель товара указан как ООО «Торгмарет». Из пояснений водителя третьего лица следует, что конкретное место для доставки груза ему не было известно и указывалось по телефону. Ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривается, что товарная накладная при отгрузке со стороны грузополучателя не подписывалась.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Исполнение обязанности по передаче товара является сделкой, которая должна быть совершена в письменной форме (ст. 161 ГК РФ).  Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Обязанность по доказыванию факта поставки товара покупателю лежит на ответчике, а истец - должен представить доказательства ее оплаты (ст.65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст.71 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства отгрузки и получения товара истцом. Имеющаяся в материалах дела товарная накладная не является доказательством получения товара истцом либо его уполномоченным представителем, поскольку не подписана со стороны покупателя.

Из объяснительной водителя Малых М.В. (л.д. 38, 48) невозможно установить место исполнения обязательства, а также лицо, которому обязательство было исполнено, предмет обязательства. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что Малых М.В. не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем в отсутствие соблюдения порядка вызова и допроса свидетеля, предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний  (ст. 88, ч. 2 ст. 155 АПК РФ), письменные объяснения не могут быть надлежащими доказательствами по делу (ч. 2 ст. 64 АПК РФ). В соответствии со ст. 80, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. (с последующими изменениями и дополнениями) нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом. Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Поскольку доказательств поставки товара ответчиком на спорную сумму не представлено, как и не представлено доказательств возврата перечисленных истцом ответчику денежных средств в размере 128 960 руб., требование       ООО «ТоргМаркет» о взыскании стоимости аванса за непоставленный товар подлежит удовлетворению.

Вывод суда о том, что между сторонами возникли обязательства из разовой сделки поставки товара правомерен и соответствует представленным в дело доказательствам. В счете  № 404 от 07.07.2011 г. (л.д. 29) указано наименование и количество товара, предлагаемого к поставке. Платежное поручение № 127 от 14.07.2011 г. также содержит ссылку на счет № 404 и наименование товара. В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ и с учетом п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты и заключении договора, хотя и не основанного на ранее достигнутом соглашении в форме договора-документа, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре.

Таким образом, перечисленные ответчику деньги в сумме 128 960 руб. являются предоплатой. Требование о возврате истцу предоплаты  может быть заявлено на основании п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок.

В исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании уплаченной суммы предоплаты как неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ. Ссылка на нормы о неосновательном обогащении не противоречат положениям п.3 ст.1103 ГК РФ и, независимо от квалификации спорных отношений по настоящему делу, не препятствует удовлетворению требований о взыскании требуемой истцом суммы.

Вместе с тем, основанием иска являются факты и обстоятельства, а не нормы права (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2007 №4664/07 по делу №А40-42101/06-22-269). Применение судом апелляционной инстанции норм о поставке без изменения фактических обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, не является изменением основания иска.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края подлежит отмене в связи с  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ). Исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы в сумме        15 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя. В доказательство понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг