Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А50П-907/2011­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

району г.Перми 02 ноября 2007 года. Следовательно, суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что  ООО «Торговая компания» не могло оказать транспортные услуги в октябре 2007 года.

Директором и учредителем является Осовских Евгений Сергеевич, который одновременно является учредителем ООО «Уральский торговый дом» ИНН 5906078781. Юридический адрес организации : г.Пермь, ул. Уинская, д.З, кв.74.

Из протокола допроса Осовского Е. С. следует, что договоры с ИП Вожаковым А. В. за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 года общество  не заключало, автотранспортных услуг ИП Вожакову А. В. не оказывало,  директор  Вожакова А. В. не знает. ООО «Торговая компания» создано с целью купли-продажи листового металлопроката, доверенность на осуществление различного рода действий от имени ООО «Торговая компания» директор никому не выдавал, работников в штате организации за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 года не имелось, собственного и арендованного автотранспорта у организации нет.

Из анализа движения денежных средств у ООО «Торговая компания» усматривается, что расходы, направленные на оказание транспортных услуг организация не несла.

Так, из выписки по операциям на расчетном счете ООО «Торговая компания», открытом 12.11.2007 года в ОАО «Коммерческий банк «Прикамье», следует, что с 13.11.2007 года поступали денежные средства за металлоизделия, пиломатериал, лесопродукцию, лом цветных металлов, за материалы, беспроцентные займы.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что  остаток на счете по состоянию на 20.12.2007 года составил 940 377,50 руб., 20.12.2007 года из этих средств израсходовано 940 000 руб. (перечислено ООО «Терминал» за лесопродукцию, кроме того 20.12.2007 поступили на расчетный счет денежные средства в сумме 3 600 000 руб., в том числе: от ИП Вожакова А.В. в сумме 1400 000 руб. за автотранспортные услуги и от ООО «Уралинмет» 2 200 000 руб. за металлоизделия. 21.12.2007 года из поступивших денежных средств перечислено на счета физических лиц 1725 000 руб. за лесопродукци и на счет ООО «ЛесОпторг» 1 615 000 руб. за металлоизделия.

В течение декабря 2007 года с расчетного счета ООО «Торговая компания» денежные средства также перечисляются на счета физических лиц с денежных средств, полученных от ООО «Уралинмет», ООО «Астромаркет». Расчетный счет ООО «Торговая компания» не закрыт, движение по расчетному счету прекращено 25.06.2008 года.

Таким образом,  из анализа по счету ООО «Торговая компания» следует, что общество фактически производило расчеты в сфере  купли-продажи металлоизделий и лесопродукции. За период с 12.11.2007 по 25.06.2008 гг. единственным лицом, от которого поступали денежные средства за транспортные услуги, являлся ИП Вожаков А.В. При этом как следует из пояснений директора, а также иных материалов дела,   у общества не имелось ни арендованных, ни собственных транспортных средств с целью оказания транспортных услуг.

Оприходование товара грузополучателем по ТТН, предусмотрено и утвержденными приказом от 28.12.2001 г. N 119 НМ Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально- производственных запасов" (пункты 44, 47, 49).

Как верно указал суд первой инстанции, составление ТТН подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт  получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя, то есть, полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.

Как установил суд первой инстанции, предприниматель Вожаков А.В. являлся получателем транспортных услуг и должен иметь товарно-транспортных накладных. Материалами дела подтверждается, что предпринимателем не представлено товарно-транспортных накладных в отношении ООО «Торговая компания».

Как верно отметил суд первой инстанции, иные документы, включая представленные акты, не могут подтверждать факт оказания услуг по перевозке в силу статьи 68 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Кроме того, содержание актов не позволяет соотнести их между собой и условиями договора, заключенного с ООО «Торговый Дом «Дедал», поскольку данные документы не содержат ни ссылок на счета-фактуры о поставке товара; в указанных актах не отражено, каким транспортом, кем и кому доставлялись грузы, кто передал их предпринимателю.

Из содержания актов усматривается, что спорные перевозки осуществлялись ООО «Торговая компания» в октябре-ноябре 2007 года, то есть часть услуг, как указывалось ранее,  оказана контрагентом до момента государственной регистрации юридического лица.

 Представленные предпринимателем Вожаковым А.В. документы не содержат необходимой информации, позволяющей квалифицировать совершенные предпринимателем хозяйственные операции в качестве реальных именно с заявленным контрагентом, в том числе ввиду отсутствия в представленных документах необходимых качественных и количественных характеристик оказанных услуг, то есть являются недостоверными и противоречивыми. Содержащиеся в таких документах сведения не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Ссылка предпринимателя на отражение спорных хозяйственных операций в бухгалтерских регистрах предпринимателя отклоняется, так как  спорные перевозки должны быть подтверждены первичными документами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанной сделки (переписка, заявки, и т.д.), индивидуальным предпринимателем Вожаковым А.В. ни налоговому органу, ни суду не представлено.

При таких обстоятельствах, понесенные предпринимателем расходы за транспортные услуги, обоснованно в соответствии с вышеприведенными положениями норм законодательства о налогах и сборах исключены налоговым органом из состава расходов в целях исчисления налоговой базы по НДФЛ и ЕСН и не приняты вычеты по НДС, в связи с чем, оспариваемое  решение  инспекции является законным и обоснованным.

В результате изложенного решение суда от 30 ноября 2011 года следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вожакова Андрея Валентиновича  – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, Вожакову Андрею Валентиновичу (ОГРН 304593336300013, ИНН 594910031048) следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 (Одна тысяча девятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру № 54 от 20.12.2011г. при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного  присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30 ноября 2011 года по делу № А50П-907/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вожакова Андрея Валентиновича  – без удовлетворения.

Возвратить Вожакову Андрею Валентиновичу (ОГРН 304593336300013, ИНН 594910031048) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 (Одна тысяча девятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру № 54 от 20.12.2011г. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

В. Г. Голубцов

С. Н. Сафонова