Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А71-10220/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14274/2011-АК

г. Пермь

08 февраля 2012 года                                                   Дело № А71-10220/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей Полевщиковой С.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Строительное управление КОМОС" (ОГРН  1041800263724, ИНН 1831097593): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска  (ОГРН  1041800550021, ИНН 1831101183): Пономаренко И.О. – представитель по доверенности от 10.01.2012,  Воробьева Е.В. – представитель по  доверенности от 10.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2011 года

по делу № А71-10220/2011,

принятое судьей Г.П. Буториной

по заявлению ООО "Строительное управление КОМОС" 

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска 

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО «Строительное управление КОМОС» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району, г. Ижевск от 30.03.2011 №10-46/007.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (заинтересованное лицо), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает: 1)  по налогу на прибыль за 2008год, доначисленному в связи с включением во внереализационные  доходы  полученной от ООО «Хаб Хаус» суммы   3 800 000руб. за векселя несуществующей организации ООО «Стройиндустрия»  -  инспекция поясняет, что данная сумма подлежит налогообложению как безвозмездно полученная налогоплательщиком. Суд пришел к ошибочному выводу о возврате данной суммы налогоплательщиком  в адрес ООО «Хаб Хаус», так как из анализа движения по счетам лиц, участвующих в расчетах по перечислению данной суммы, а также налоговой и бухгалтерской отчетности  видно, что денежные средства фактически налогоплательщиком в адрес ООО «Хаб Хаус» возвращены не были, уточненные налоговые декларации не сданы, спорные операции в отчетности не отражены; 2) по налогу на прибыль за 2007, 2009годы, доначисленному по операциям с векселями несуществующего эмитента ООО «Листерн», полученных от Панасюка М.И. в счет уплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2007г. -   инспекция поясняет, что для целей налогообложения должна быть принята стоимость недвижимого  имущества, указанная в договоре купли-продажи от 20.08.2007г. в размере 25 360 946руб.68коп., которая отражена в бухгалтерском и налоговом учете организации. Судом неправомерно принята во внимание цена сделки 9 200 000руб., установленная сторонами в дополнительном соглашении к договору купли-продажи, так как  данное соглашение не прошло государственную регистрацию; 3) по налогу на прибыль за 2008год, доначисленному в связи со списанием в расходы  8 773 966руб.28коп. на приобретение основных средств в сумме недоначисленной амортизации и 678 952руб. расходов на выведение из эксплуатации (ликвидацию) основных средств налоговый орган полагает, что фактически  указанные расходы связаны с приобретением и сносом ветхого жилья, которое не обладает признаками основного средства. В связи с чем   стоимость жилья  подлежала учету при формировании стоимости строительства, а не единовременному списанию в расходы. 

Налоговым органом заявлено ходатайство об осуществлении процессуального правопреемства. В соответствии со ст.48 АПК РФ указанное ходатайство удовлетворено. Суд апелляционной инстанции определил произвести замену заинтересованного лица  ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска на его процессуального правопреемника Межрайонную ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике в порядке, предусмотренном ст.48 АПК РФ, в связи с реорганизацией.

ООО "Строительное управление КОМОС" (заявитель по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения по основаниям указанным в отзыве. По первому эпизоду указывает, что материалами дела подтвержден факт возврата суммы 3 800 000руб. на расчетный счет ООО «Хаб Хаус»  платежным поручением № 11861 от 23.03.2011г.; взаимозависимость лиц, участвующих в расчетах по предоставлению займов при возврате денежных средств,  налоговым органом не установлена. Доказательств того, что займы, а также начисленные проценты, не будут погашены в будущем, инспекцией также не предоставлено. По второму эпизоду – суд правомерно принял во внимание дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стоимость имущества уменьшена до 9 200 000руб., с указанной суммы налогоплательщиком исчислены  и уплачены налоги в бюджет. Согласно отчету оценщика рыночной стоимости  спорного здания   его стоимость по состоянию на 17.08.2007г. составила 9 087 000руб., объект в дальнейшем был выставлен на продажу  по стоимости 10 000 000руб., что подтверждает  цену сделки, указанную в дополнительном соглашении. Согласно положениям статьи 131 ГК РФ регистрации подлежит только  право собственности и изменение права собственности недвижимого имущества, обязанности регистрировать договор купли-продажи или  дополнительные соглашения к нему действующим законодательством не предусмотрено. Указанные выводы также следуют из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике от 05.07.2011г. № 05-23/1502. По третьему эпизоду -  суд пришел к верному выводу, что налогоплательщиком произведены расходы на приобретение основных средств – 8 квартир (а не ветхого жилья, как указывает в жалобе налоговый орган), которые были приняты на учет как отдельные объекты основных средств. При этом расходы на их приобретение в сумме недоначисленной амортизации и на выведение их из эксплуатации (ликвидацию) обоснованно на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ включены в состав внереализационных расходов за 2008год.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска проведена выездная налоговая проверка ООО «СУ КОМОС», в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По материалам проверки налоговым органом составлен акт №10-45/009 от 05.03.2011 и вынесено решение №10-46/007 от 30.03.2011, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 5 559 978 руб., соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ,  предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 5 623 638 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Несогласие налогоплательщика с решением Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска № 10-46/007 от 30.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужило основанием для обращения в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 53-67).

10 июня 2011г. Управление ФНС России по УР рассмотрев жалобу ООО «СУ КОМОС» на решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска № 10-46/007 от 30.03.2011 вынесло решение об оставлении решения без изменения, а жалобу без удовлетворения

Несогласие налогоплательщика с решением инспекции от 30.03.2011 № 10-46/007 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2008год послужили выводы акта проверки о необоснованном занижении налогоплательщиком внереализационных доходов на сумму 3 800 000руб., безвозмездно  полученных от ООО «Хаб Хаус» по договору купли-продажи векселей несуществующего эмитента ООО «Стройинвестиндустрия».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, пришел к выводу, что данная сумма не является безвозмездно полученной, так как она возвращена на счет ООО «Хаб Хаус» платежным поручением  № 11861 от 23.03.2011г.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда, полагает, что  сумма 3 800 000руб.  подлежит налогообложению как безвозмездно полученная обществом.  Из анализа движения по счетам взаимозависимых лиц, участвующих в расчетах (ООО «Иммокорп», ООО «РИА», ООО «Строительное управление «КОМОС», ООО «Хаб Хаус»), а также налоговой и бухгалтерской отчетности данных лиц  видно, что денежные средства фактически возвращены не были, уточненные налоговые декларации не сданы, спорные операции в отчетности не отражены.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 248 Налогового кодекса РФ для целей исчисления налога на прибыль имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В ходе проверки установлено, что в 2007 г. между ООО «СУ «КОМОС» и ООО «Хаб Хаус» заключен договор купли-продажи векселей № б/н от 05.12.2007, согласно которому ООО «СУ «КОМОС» (Продавец) передает в собственность ООО «Хаб Хаус» векселя, в том числе  эмитента ООО «Стройинвестиндустрия» на сумму 3 800 000 руб.

Оплата за приобретенные векселя ООО «Хаб Хаус» произведена 17.01.2008 перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «СУ КОМОС», в том числе за приобретение векселей эмитента ООО «Стройинвестиндустрия» в сумме 3 800 000 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено и налогоплательщиком не оспорено, что  ООО «Стройинвестиндустрия» является несуществующей организацией, в связи с чем, векселя являются фиктивными. В результате чего, налоговым органом из состава доходов по операциям с ценными бумагами исключены доходы от реализации векселей эмитента ООО «Стройинвестиндустрия» в адрес ООО «Хаб Хаус» на сумму 3 800 000 руб., а из состава расходов исключены расходы, связанные с приобретением векселей эмитента ООО «Стройинвестиндустрия» на сумму 3 800 000 руб.

При этом денежные средства, поступившие 17.01.2008 от ООО «Хаб Хаус» в сумме 3 800 000 руб. за приобретение векселей «несуществующей» организации ООО «Стройинвестиндустрия», налоговым органом признаны безвозмездно полученным имуществом, подлежащим налогообложению налогом на прибыль в силу положений  статей 248 и 250 НК РФ.

Поскольку  налоговой проверкой было установлено, что векселя являются фиктивными и  общество не исполнило обязанности по договору купли-продажи векселей от 05.12.2007г. по передаче ООО «Хаб Хаус» векселей эмитента ООО «Стройинвестиндустрия», а, следовательно, 3 800 000руб., полученные 17.01.2008г. являются неосновательным обогащением, ООО «Строительное управление «КОМОС» возвратило 23.03.2011г. по платежному поручению № 11861 от 23.03.2011г. на расчетный счет ООО «Хаб Хаус».

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно при 11 обретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, в силу ст. 1102 и ст. 1104 Гражданского кодекса РФ у  приобретателя неосновательного обогащения, возникает обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  излишне перечисленные контрагентом денежные средства, поступившие на счет налогоплательщика, признанные неосновательным обогащением и возвращенные впоследствии контрагенту, не могут быть признаны безвозмездно полученным имуществом, включаемым в состав внереализационных доходов на основании п. 8 ст. 250 Налогового кодекса РФ, поскольку в силу требований законодательства подлежат возврату контрагенту, то есть обладают характером возвратности.

Доводы инспекции о том, что возврат денежных средств произведен налогоплательщиком только после проведения выездной проверки (фактически, когда налогоплательщик узнал, что спорные векселя являются фиктивными) не лишает спорных денежных средств характера возвратности.

Довод налогового органа о том, что фактически  сумма 3 800 000руб.  путем перечисления с 23.03.2011г. по 24.03.2011г. через расчетные счета ООО «ИММОКОРП», ООО «РИА», ООО «СУ «КОМОС», ООО «Хаб Хаус»   была перечислена по договорам  процентного займа от ООО «ИММОКОРП» через расчетные счета данных организацией и вернулась снова на его расчетный счет, то есть фактически не была возвращена налогоплательщиком, отклоняется. Во- первых,   налоговым органом не доказана взаимозависимость между налогоплательщиком, ООО «РИА», ООО «ИММОКОРП», так как в  спорные налоговые периоды общества имели