Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А71-10220/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для целей, предусмотренных в подп. «а» п. 4 ПБУ 6/01 (например, предоставляться в аренду);    могли использоваться в течение длительного времени; не предполагались к перепродаже другой организации; были способны приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

При приобретении квартир ООО «СУ КОМОС»  действовал в рамках договора купли-продажи квартир и в проверяемом периоде обладал зарегистрированным правом собственности на каждую из указанных квартир.

Доказательств того, что приобретенные ООО «СУ КОМОС» квартиры не обладают в совокупности всеми признаками «основных средств», установленными п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, и не отвечают требованиям п. 21 Методических указаний по бух­галтерскому учету основных средств, а приобретены для последующего сноса и ведения на данном участке нового строительства, налоговым органом, в нарушение  ст. 65 АПК РФ не представлено.

Выводы инспекции о том, что квартиры приобретались для последующего сноса и ведения на данном участке нового строительства являются предпо­ложениями, и не подтверждены соответствующими доказательствами, тогда как в силу ст. 3 Налогового кодекса РФ уплата налога связывается с конкрет­ным фактом хозяйственной деятельности налогоплательщика, а не предполо­жением налогового органа о его наличии.

Исследовав представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу, что заявителем правомерно были учтены в качестве объектов основ­ных средств, приобретенные квартиры, и ООО «СУ КОМОС» правомерно применило к данному имуществу режим налогообложения основных средств. По имуществу (квартирам) был определен срок фактического использования 361 месяц, в течение 2007 - 2008 г.г. на них начислялась амортизация (справ­ка о начислении износа по данным бухгалтерского учета приобщена в мате­риалы дела - Приложение № 26 к заявлению).

Кроме того, данные квартиры были учтены при определении среднегодовой стоимости имущества, в течение 2007 - 2008 г.г., на квартиры уплачивал­ся налог на имущество организаций. В акте проверки на стр. 77 указано, что налоговая база по налогу на имущество организаций определена Обществом правильно, нарушений правильности исчисления налога на имущество не установлено.

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ подлежат списанию в расходы затраты на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного действия амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы  на демонтаж, разборку, вывоз  разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

Из материалов дела следует, что во исполнение  договора от 14.08.2008г.,  ОСПАД «Чепецкое управление строительства» была произведена разборка здания методом обрушения, погрузка и вывоз мусора. Расходы по разборке составили 678 952руб., в том числе НДС 103 569руб.

Как следует из пояснений общества, снос был произведен в августе 2008года после проведения расчетов и сопоставления стоимости реконструкции жилого фонда.

Расходы на приобретение основных средств в сумме недоначисленной амортизации ( 8 773 966,28руб.) и расходы на выведение из эксплуатации (ликвидацию) основных средств (678 952руб.) были  включены налогоплательщиком в состав внереализационных расходов за 2008год, что соответствует положениям подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Ссылка налогового органа о том, что заявителем приобреталось ветхое жилье, которое не могло быть включено в состав основных средств, отклоняется, так как согласно заключенным договорам купли-продажи приобретались квартиры, а не ветхое жилье. На момент его приобретения (2006-2007г.г.) данное жилье не было признано ветхим в установленном законом порядке, не включено в перечень ветхого жилья, г.Глазова, не было признано непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Довод налогового органа о том, что квартиры были приобретены с целью сноса для последующего строительства нового объекта,  отклоняется, так как материалами дела не подтверждается, что на земельном участке по адресу г. Глазов, ул. Первомайская, д. 30 (свидетельство о государственной регистрации права 18 АА 522701 от 13.08.2008) осуществлялось либо планируется осуществление  какого-либо строительства объектов основных средств.  Строительно-монтажных работ по строительству либо реконструкции объекта недвижимости по адресу г. Глазов, ул. Первомайская, д. 30 в течение 2007 - 2010 г.г. налогоплательщиком не велось, работы по сносу ветхого жи­лья не входили в состав СМР в связи с отсутствием проектно-сметной доку­ментации по строительству, отсутствием иных документов - приказов, распо­ряжений и т.п., которые бы подтверждали, что снос был произведен в целях нового строительства.

Ссылка налогового органа на  смету и счет-фактуру от 14.03.2006 на градостроительное обоснование размещения многоквартирного дома по ул. Первомайская на сумму 23 736,00 руб., выставленную в адрес ООО «СУ КОМОС» МУП «Го­род», отклоняется, так как помимо полученного в 2006году   обоснования,  ООО «СУ КОМОС»  каких-либо дальнейших действий по подготовке к строительству на данном земельном участке  не производил.

Доводы налогового органа о том, что в Корректировке декларации по прибыли за 2008 год, представленной в ходе выездной налоговой проверки ООО «СУ КОМОС» отражена следующей корреспонденцией «Дебет 91.230 «Расходы прошлых периодов», Кредит 08.034 «Строительство объектов недвижимости СУ» в сумме 8 773 966,28 руб.», судом не принимаются, поскольку не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательства­ми.

В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержден­ной Приказом от 31.10.2000 № 94н принятие к бухгалтерскому учету основ­ных средств, а также изменение первоначальной стоимости их при достройке, дооборудовании и реконструкции отражается по дебету счета 01 «Основные средства» в корреспонденции со счетом 08 «Вложения во внеоборотные акти­вы».

В материалах настоящего дела имеется расшифровка счета 08.040 «Приобретение отдельных объектов основных средств » (Приложение № 131 к ак­ту проверки), из которого видно, что данные основные средств при поступлении оприходованы на счет 08.040 и в дальнейшем списаны в дебет на счет 01.020 «Непроизводственные активы».

Согласно расшифровке по остаткам ОС и НМА на 31.12.2008, 31.12.2007 (Приложение № 132 к акту проверки), спорные объекты включены в состав основных средств и по ним начислялся износ.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что спор­ные объекты учитывались в составе основных средств организации.

Довод налогового органа о том, что приобретенные квартиры фактически не эксплуатировались налогоплательщиком,  отклоняется, так как указывалось ранее, из анализа налогового законодательства  следует, что правомерность включения имущества в состав основных средств организации, в первую очередь, определяется предназначением данного имущества.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о несоответствии решения налогового органа нормам  НК РФ подтверждается материалами дела.

В результате изложенного  решение суда от 16 ноября 2011 года следует   оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска на правопреемника Межрайонную ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2011 года по делу № А71-10220/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

В. Г. Голубцов

С. Н. Полевщикова