Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А71-10220/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разных учредителей и директоров; во-вторых,  из назначения платежа, указанного в платежных поручениях ООО «Хаб Хаус» следует, что  перечисление в адрес ООО «ИММОКОРП» произведено тремя платежными поручениями:  в счет погашения процентов по договору от 01.07.2009г., в счет погашения основного долга по договорам  процентного займа № 165 от 30.08.2010г. и № 22 от 16.03.2009г., из чего следует, что у  ООО «Хаб Хаус»  имелась задолженность в сумме 3 800 000руб. перед ООО «ИММОКОРП», образовавшаяся задолго до поступления спорных денежных средств от  ООО «СУ КОМОС».

Из материалов дела следует, что на сегодняшний день ООО «СУ КОМОС» имеет реальные обязательства перед ООО «РИА» по погашению как суммы займа, так и процентов.

В связи с отсутствием взаимозависимости и реальностью произведенных расчетов, налоговым органом не доказано, что операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства,  налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доводы налогового органа о том, что в ранее поданные налоговые декларации налогоплательщиком в порядке ст. ст. 54, 81 НК РФ не внесены изменения, не освобождает налоговый орган от обязанности при проведении выездной налоговой проверки от возложенных на него обязанностей по выявлению всех обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налогов.

Таким образом, с учетом полного исполнения ООО «СУ КОМОС» обязательств по возврату ООО «Хаб Хаус» неосновательно полученных денежных средств (неосновательного обогащения) в сумме 3 800 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  спорная сумма необоснованно квалифицирована налоговым органом как внереализационные доходы в виде безвозмездно полученного имущества.

Основанием для доначисления  налога на прибыль за 2007 и 2009годы, а также для отказа исчислить излишне уплаченную сумму НДС за август 2007года,  послужили выводы акта проверки  о необоснованном учете налогоплательщиком в целях налогообложения расходов на приобретение векселей несуществующего эмитента ООО «Листерн».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, пришел к выводу, что  налоги  должны быть исчислены налогоплательщиком исходя из цены сделки купли-продажи недвижимого имущества 9 200 000руб., указанной в дополнительном соглашении к договору купли-продажи, а не из стоимости недвижимого имущества  25 360 946руб.68коп., указанной в договоре купли-продажи от 20.08.3007г.

          Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данные выводы суда указывает, что судом неправомерно принята во внимание цена сделки 9 200 000руб., установленная сторонами в дополнительном соглашении к договору купли-продажи, так как  данное соглашение не прошло государственную регистрацию.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена  товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В ходе выездной проверки установлено, что между ООО «СУ КОМОС» и Панасюком М.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имуще­ства от 20.08.2007 №01/052/2007-836 здания административно-бытового кор­пуса, расположенного по адресу г.Ижевск, ул.Маркина, 230. Общая сумма сделки по данному договору составляет 25 360 946,68 руб.

В счет оплаты Панасюк М.И. передал организации ООО «СУ КОМОС» по акту приема-передачи от 03.09.2007 № б/н векселя эмитента ООО «Листерн» в количестве 17 штук на общую номинальную стоимость 16 160 946,68 руб. и денежные средства в сумме 9 200 000 руб.

Доходы от реализации спорного объекта по вышеуказанному договору купли-продажи и соответственно  расходы в сумме 21 492  327руб.70коп.  были отражены обществом в налоговой декларации по налогу на при­быль за 9 месяцев 2007 г.

С дохода от реализации спорного объекта налогоплательщиком был исчислен и уплачен налог на прибыль в сумме 5 158 158,65 руб.

Выручка от реализации спорного объекта отражена в книге продаж за август 2007 г. и включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в налоговой декларации по НДС за август 2007 г.

С выручки от реализации спорного объекта налогоплательщиком был исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 3 868 618,98 руб.

В ходе проверки установлено, что эмитент  ООО «Листерн», указанный в векселях, на налоговом учете не состоит, следовательно, векселя эмитента ООО «Листерн» содержат недостоверные сведения, что делает дан­ные векселя фиктивными.

Таким образом, актом выездной проверки, оспариваемым решением налогового органа подтверждается, что оплата за реализованное имущество поступила только в сумме 9 200 000руб. Следовательно, по состоянию на 10.03.2011 договор купли-продажи № 01/052/2007-836 от 20.08.2007 является действующим.

10.03.2011 между ООО «СУ КОМОС» и Панасюком М.И. заключено дополнительное соглашение к договору от 20.08.2007 № 01/052/2007-836 купли-продажи недвижимого имущества, располагающегося по адресу г. Ижевск, ул. Маркина, 260, согласно которому, стоимость имущества по договору со­ставляет 9 200 000 руб., в том числе НДС 1 403 389,83 руб.

Тот факт, что указанная в дополнительном соглашении от 10.03.2011 к договору от 20.08.2007 №01/052/2007-836 купли-продажи недвижимого имущества стоимость имущества соответствует рыночной стоимости данного объекта на дату его продажи Панасюку М.И., подтверждается  проведенной  ООО «Бюро профессиональной оценки» для ООО «СУ КО­МОС»  оценкой рыночной стоимости здания Административно-бытового корпуса (литер А), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Маркина, 230.  Согласно копии отчета № 13/1-2011 по состоянию на 17.08.2007г.  рыночная стоимость оцениваемого имущества  составляет 9 087 000 руб. Оценщиком приложены копии объявления на продажу данного объекта из периодического издания «Обмен-продажа жилья» от 13.08.2007 г. в котором данный объект был выставлен на продажу по стоимости 10 000 000 руб.   В ходе проверки налоговым органом установлено, что покупатель имущества - Панасюк М.И. в последующем реализовал приобретенное имущество  за 9 200 000руб. Болотову К.В.

Пунктами 1 и 2 ст. 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Положениями ст. 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (ст. 453 ГК РФ).

Проанализировав вышеуказанные нормы права,  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  гражданское законодательство допускает, изменение условий договора в том числе, и цены договора, не с даты подписания согла­шения, а в ином, установленном сторонами по договору порядке, в данном случае с 20.08.2007.

10.03.2011 в акт приема передачи недвижимого имущества от 20.08.2007 в счет-фактуру № СУ07000046 от 20.08.2007 внесены исправления в части стоимости объекта, составлен дополнительный лист к книге продаж за август 2007 г.

Дополнительное соглашение, исправленные счет-фактура и акт приема- передачи, дополнительный лист к книге продаж были представлены заявите­лем налоговому органу с возражениями на акт выездной проверки.

Таким образом, с учетом дополнительного соглашения, внесения исправлений в счет-фактуру, акт приема-передачи и суммы фактически поступившей оплаты от Панасюка М.И. доходы ООО «СУ КОМОС» от реализации недвижимого имущества по договору купли-продажи № 01/052/2007-83 от 20.08.2007 составили 9 200 000 руб.

Доводы инспекции о том, что представленное налогоплательщиком дополнительное соглашение от 10.03.2011 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2007 не зарегистрировано в органе, осуществляю­щем регистрацию прав на недвижимое имущество, не основано на нормах Гражданского кодекса РФ, а также Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О госу­дарственной регистрации прав на недвижимое имущество», были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд верно указал, что обязанность регистрировать изменения условий договора в части сроков, цены и порядка исполнения обязательств при государственной регистра­ции перехода права собственности на недвижимое имущество Законом № 122-ФЗ не предусмотрена.

Вышеизложенная позиция заявителя подтверждается разъяснениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, изложенными в письме от 05.07.2011 №05-23/1502.

Таким образом, дополнительное соглашение к договору купли-продажи объекта недвижимости нежилого назначения, государственной регистрации не подлежит.

Довод налогового органа о взаимозависимости общества и Панасюка М.И. отклоняется, так как не представлены доказательства того, что он являлся или является работником налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что налоговый орган не вправе корректировать налоговые обязательства налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки и  общество  вправе сдать уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС, отклоняется.   В соответствии с налоговым законодательством налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги в размере соответствующем налоговой базе, ставке и другим налоговым обязательствам, в связи с чем, исчисленные Инспекцией по результатам выездной проверки налоги должны соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика ООО «СУ «КОМОС». Таким образом суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что  налоговый орган при расчете действительных налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 г. и по налогу на добавленную стоимость за август 2007 г. обязан учитывать, что доход от реализации спорного объекта составил не 21 492 327,70 руб. (без учета НДС), а 7 796 610,17 руб., (без учета НДС) и скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды, а также учесть суммы излишне исчисленного заявителем налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в качестве переплаты при расчете пени и штрафов по соответствующим налогам за последующие налоговые периоды, в том числе при вынесении оспариваемого решения по результатам выездной проверки.

Основанием для доначисления  налога на прибыль за 2008год послужили выводы акта проверки о необоснованном завышении  внереализационных расходов на сумму затрат, связанных с приобретением и сносом ветхого жилья, подлежащего учету при формировании стоимости строительства в сумме 9 452 918руб.28коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, подтвердил обоснованность списания данных сумм в расходы при исчислении налога на прибыль в соответствии с положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данные выводы суда указывает, что фактически  спорные расходы связаны с приобретением и сносом ветхого жилья, которое не обладает признаками основного средства, в связи с чем,   стоимость жилья  подлежала учету при формировании стоимости строительства, а не единовременному списанию в расходы. 

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет  основных средств» ПБУ 6/01 (утв. приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н) актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а)  объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (до ход) в будущем.

Из анализа указанных норм следует, что правомерность включения имущества в состав основных средств организации, в первую очередь, определяется предназначением данного имущества.

Как следует из материалов дела между ООО «СУ КОМОС» (заказчик) и ИП Митрофановым СВ. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2007 № б/н на сумму 100 000 руб. согласно которому исполнитель берет на себя обязательства совершить следующие юридически действия: купить на имя заказчика 8 квартир в жилом доме, находящемся по адресу: г. Глазов, ул. Первомайская, 30.

ООО «СУ КОМОС» в течение 2006 - 2007 г.г. было выкуплено у физи­ческих лиц 8 квартир в двухэтажном доме по адресу г. Глазов, ул. Первомайская, д. 30.

Оплата по договорам купли - продажи квартир, расположенных по ул. Первомайской в г. Глазове, осуществлена перечислением денежных средств на расчетный счет «Продавцов» в сумме 9 289 100,00 руб.

На каждую квартиру заключался отдельный договор купли - продажи, после регистрации права собственности на квартиру оформлялся акт о приеме - передаче, каждая квартира принималась на учет как отдельный объект основных средств. По данным карточки счета 01.020 «Непроизводственные ОС», состояние основных средств по бухгалтерскому балансу за период 01.01.2008 по 31.12.2008, общая балансовая стоимость квартир составляла 9 289 100 руб., износ составил 515 133,72 руб., остаточная стоимость составляет 8 773 966,28 руб.

Как  правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом не доказано, что обществом  приобреталось  ветхое жилье. Из материалов дела следует, что налогоплательщиком приобретались отдельные квартиры, которые являлись полноценными в эко­номическом отношении объектами и могли использоваться