Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А50-13973/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа (цены), уведомив об этом организацию, поставляющую им электрическую энергию (мощность), не позднее 1 ноября года, предшествующего году поставки. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не установлено по соглашению сторон, производится по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что в дополнительном соглашении от 09.12.2009 к договору электроснабжения от 25.12.2007 № 1123 и Приложении № 1А к договору стороны согласовали годовое число часов использования мощности потребителем в 2010 году для определения тарифной группы, к которой относится потребитель, равное 5254 часов.

Указанным дополнительным соглашением  также установлено, что при исполнении договора стороны договорились  применять термин «годовое число часов использования мощности (ЧЧИ) - число часов, при котором потребитель, работая с нагрузкой, равной величине максимальной расчетной мощности, определенной в Приложении № 1А к договору электроснабжения, потребляет годовой объем электрической энергии». Годовое число часов использования мощности Потребителем в 2010 году для определения тарифной группы, к которой относится Потребитель, устанавливается равным 5252 часов.

Изменения в договор, в том числе в дополнительное соглашение, в порядке, установленном законом, сторонами не вносились.

Ответчик об изменении варианта тарифа для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на следующий расчетный период в срок, предусмотренный п. 58 Основ ценообразования, не направлял.

Дополнительное соглашение от 09.02.2011 к договору электроснабжения, содержащее предложение изменить ЧЧИ и установить его в размере 4906, направленное гарантирующим поставщиком после окончания сроков, установленных для изменения тарифного меню потребителем, ответчик не подписал.

  Принимая во внимание, что количество часов использования мощности 5252 часов на 2011 год ответчиком в порядке, определенном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласовано, а также учитывая, что п. 58 Основ ценообразования, п. 69 Методических указаний не предусмотрено право энергоснабжающей организации в одностороннем порядке устанавливать (изменять) потребителю диапазон ЧЧИ и вариант подлежащего применению в расчетах тарифа, соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за март-май 2011 года в заявленном истцом размере не имеется.

  С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 307, 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, учитывая контррасчет ответчика (л.д. 161), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга частично, взыскав в его пользу с ответчика 13 139 руб. 34 коп. основного долга и 7 570 руб. 68 коп.  процентов.

  Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в полном объеме, в связи со следующим.

     Согласно пункту 108(1) Основных положений в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2010г. № 1242 в 2011 году предельные уровни нерегулируемых цен рассчитываются одновременно в следующих вариантах:

     -        одноставочный предельный уровень нерегулируемых цен, дифференцированный по зонам суток;

     -        двухставочный предельный уровень нерегулируемых цен, в том числе предельный уровень нерегулируемых цен для покупателей, осуществляющих почасовое планирование и учет.

     Согласно абзаца 6 пункта 108(1) Основных положений, выбор варианта предельного уровня нерегулируемых цен производится в соответствии с порядком выбора потребителями варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, предусмотренной Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Правительством РФ.

     На основании  изложенного следует признать, что  право выбора варианта тарифа в 2011 году предоставлено законодательством потребителю. Законодательство по указанному порядку выбора тарифного меню на 2011 год не изменено и при отсутствии соглашения сторон об ином, применению подлежит тариф, действовавший в предшествующем периоде.

     Доводы истца об изменении  ЧЧИ и варианта тарифа, в связи с изменениями, внесенными в Основные положения Постановлением Правительства РФ от 31.12.2010г. № 1242, и о наличии у Гарантирующего поставщика права самостоятельно определить ЧЧИ Потребителя, судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются.

     Изменения, внесенные в Основные положения Постановлением Правительства РФ от 31.12.2010г. № 1242 вступили в силу 24.03.2011 года и применяются к правоотношениям, возникшим с 01.01.2011 года.

     Выбор варианта тарифа в соответствии с п. 58 Основ ценообразования и п. 69 Методических указаний  должен был быть определен не позднее 1 ноября года, предшествующего году поставки. К правоотношениям сторон, возникшим до 01.01.2011 года не должны применяться указанные выше изменения, поскольку это прямо в нормативном акте и в законе не указано.

     Кроме того, иные последствия отсутствия уведомления о выборе ценовой категории для расчетов,  устанавливаются  только с 2012 года (абзац 5 пункта 108(2) Основных положений).

     Пунктом 69 Методических указаний не предусмотрено право Гарантирующего поставщика (ЭСО) в одностороннем порядке устанавливать (изменять) потребителю диапазон ЧЧИ и вариант подлежащего применению в расчетах тарифа, соответственно.

     Доводы истца о том, что судом должно быть учтено, что ответчиком стоимость электроэнергии за январь 2011 года оплачена в полном объеме, а также в рамках настоящего дела признаны требования истца о взыскании процентов в заявленном размере, рассчитанные истцом, исходя из стоимости электроэнергии, с применением оспариваемого им тарифа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании стоимости электроэнергии, поставленной в марте-мае 2011 года, январь 2011 года к исковому периоду не относится, отношения сторон в указанный период судом не исследовались, поскольку предметом иска не являются.

     Признание ответчиком иска в части является его правом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, и не препятствует оспариванию им иска в иной части.

     Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2011 года по делу № А50-13973/2011 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

     В соответствии со статьёй 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2011 года по делу № А50-13973/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Масальская