Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А60-23532/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты задолженности в сумме 1 858 127 руб. 21 коп., суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в указанной сумме.

Доводы ответчика относительно суммы основного долга, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Акт зачета на сумму 699 229 руб. 00 коп. в счет оплаты долга по договору №20, ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах право на зачет после предъявления истцом иска в арбитражный суд могло быть реализовано ответчиком только путем предъявления встречного иска (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Вместе с тем, правом на производство зачета путем предъявления встречного иска на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ в рамках настоящего дела ответчик не воспользовался, следовательно, в силу ст. 9 АПК РФ все неблагоприятные последствия несет сам ответчик.

Между тем принятое судом решение не препятствует ответчику восстановить нарушенное право путем предъявления самостоятельного иска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя №24823-атс от 16.09.2010г. наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств ОАО «Приволжско-Уральское строительное управление», в том числе, части транспортных средств, переданных в аренду ответчику.

Постановлением №24823-атс от 07.10.2010г. судебного пристава-исполнителя внесены изменения в постановление о запрете распоряжения имуществом №24823-атс от 16.09.2010г. - разрешено проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств.

Ответчиком не представлено доказательств того, что к моменту запрета судебным приставом-исполнителем проведения государственного технического осмотра автотранспортных средств, указанные транспортные средства были отремонтированы и готовы к проведению государственного технического осмотра, что свидетельствует о том, что право арендатора нарушено не было.

По мнению ответчика, договор № 21 расторгнут по соглашению сторон.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о новации по  оговору № 21, путем заключения договора хранения № 42 от 23.12.2010, поскольку отсутствуют письменные доказательства расторжения договора №21 от 16.08.2010, а также доказательства возврата имущества по упомянутому договору.

Надлежащим доказательством возврата арендованного имущества является акт приема-передачи, подписанный в установленном порядке сторонами договора аренды.

Принимая во внимание то, что в данном случае арендуемое имущество по договору №21, не возвращено истцу по акту приема-передачи, договор хранения № 42 от 23.12.2010 не мог быть заключен, поскольку договор хранения считается заключенным с момента передачи вещи. С учетом того, что имущество не было возращено истцу арендатором, последний не мог передать по договору хранения, вследствие чего обязательств, вытекающих из договора хранения между сторонами не возникли.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством для взыскания арендных платежей по договору № 21 является недоказанность ответчиком факта возврата имущества истцу (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно расторжения указанных договоров по инициативе истца, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п/п 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Так, ч. 1 ст. 619 ГК РФ предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что требования ст. 619 ГК РФ истцом исполнены.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде, задолженность по арендным платежам ответчиком не была уплачена, то требование истца о расторжении договоров №20, №21, судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2011 года по делу № А60-23532/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева