Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А71-13937/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-137/2012-АК

г. Пермь                                                                        

08 февраля 2012 года                                                          Дело № А71-13937/2011

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ЗАО "Удмуртская промышленная компания" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137): не явились;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (ОГРН 1041805000742, ИНН 1835060636): Шишкин Ф.Ф., предъявлено удостоверение, доверенность от 10.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 декабря 2011 года

по делу № А71-13937/2011,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению ЗАО "Удмуртская промышленная компания"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Удмуртская промышленная компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее – управление, заинтересованное лицо) от 01.11.2011 №94-11/236 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку внесенные в ч.6 ст.15.25 КоАП РФ изменения предусматривают четко дифференцированный подход к административному наказанию в зависимости от длительности сроков задержки представления форм учета и отчетности и подтверждающих документов. Считает, что в связи с вступлением в силу 28.11.2011 Федерального закона №311-ФЗ от 16.11.2011, в отношении общества следует применить новую санкцию, предусмотренную ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ, применение судом ст. 2.9 КоАП РФ считает неправомерным.

Представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы и письменных дополнениях, представленных в судебном заседании, настаивал.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению заявителя, судом первой инстанции обоснованного применена ст.2.9 КоАП РФ.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей от уполномоченного банка информации управлением была проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в ходе которой установлены факты предоставления в банк справки о подтверждающих документах с нарушением сроков, предусмотренных валютным законодательством.

14.10.2011 по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении №1841201110140016, на основании которого управлением вынесено постановление от 01.11.2011 №94-11/236 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, применил положения ст.2.9 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ                       «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона №173-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Закона №173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П (далее – Положение №258-П).

Пунктом 2.1, 2.2 Положения №258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее – подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно п. 2.4 Положения №258-П резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах, установлены Центральным банком Российской Федерации в качестве форм учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, Указанием от 10.12.2007 №1950-У, вступившим в силу 27.01.2008.

Таким образом, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, являются документами, которые подлежат представлению лицами, осуществляющими валютные операции, в уполномоченный банк не позднее 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Удмуртская промышленная компания" и Компанией  «Karasu Operating Company», Республика Азербайджан -  нерезидент заключен внешнеторговый контракт №КАОС.SUP/004/11 на поставку товаров (авторезина). Общая стоимость в соответствии с Приложением №1 от 21.01.2011 к контракту составила 2 045 590 руб. (л.д. 21-26).

На заключенный контракт в филиале ОАО «Уралсиб» в г.Ижевске оформлен паспорт сделки №11020001/2275/0023/1/0 от 02.02.2011.

Во исполнение заключенного контракта общество по грузовой таможенной декларации №10411090/090311/0000721 вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар. В соответствии со штампом Пермской таможни «выпуск разрешен» в графе «D» на грузовой таможенной декларации выпуск товара произведен 09.03.2011 (л.д. 27-31).

Таким образом, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы подлежали представлению обществом в уполномоченный банк в срок, не позднее 24.03.2011.

Судом первой инстанции установлено, что справка о подтверждающих документах была представлена в уполномоченный банк 04.04.2011, что подтверждается отметкой банка (л.д. 20).

Таким образом, наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований валютного законодательства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Доказательств отсутствия у общества возможности соблюдения требования валютного законодательства в материалах дела также не имеется.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые общество должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки. Обществом не представлены доказательства невозможности принятия всех исчерпывающих мер для своевременного исполнения своей обязанности.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания составлены в присутствии защитника общества по доверенности от 24.10.2011 №33/11.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В п. 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об