Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А50-12443/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дополнительного соглашения №2 от 18.09.2009 к договору на осуществление пассажирских перевозок от 18.09.2009 №33-2009 ООО «Эдельвейс», именуемое в дальнейшем «Перевозчик» в лице генерального директора Ширева П.Г., действует на основании Устава, агентских договоров от 18.09.2009, что свидетельствует о том, что заключение ответчиком договора произведено также в интересах истца.

В материалах дела имеется письмо Департамента дорог и транспорта администрации г.Перми на запрос суда первой инстанции о предоставлении оригинала агентского договора от 18.09.2009, из которого следует, данный договор у департамента отсутствует, после заключения договора подлинник возвращен ответчику.

Таким образом, оснований полагать, что между истцом и ответчиком не был заключен агентский договор от 18.09.2009, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, с заявлением о фальсификации доказательств (агентского договора от 18.09.2009) ответчик в суд первой инстанции в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

         Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что получателем доли от всех денежных средств на маршруте № 67 являлся только тот перевозчик, который непосредственно заключил договоры с организатором пассажирских перевозок и оператором по распределению и перечислению денежных средств от реализации проездных документов, в данном случае им является ООО «Пермский Экспресс», подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Требованием истца также явилось взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 24.11.2011 в сумме 8 509  руб. 29 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

  С учетом того, что претензия в адрес ответчика направлена 15.06.2011 по расчетам истца размер начисленных процентов за период  с 01.07.2011 по 24.11.2011 при применении ставки 8,25% годовых составил 8 509  руб. 29 коп. Расчет проверен судом и признан правильным. Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ   в сумме 8 509  руб. 29 коп.

На основании изложенного исковые требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

         При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 24 ноября  2011г. по делу №А50-12443/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»-  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб