Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А60-14287/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

Доказательства того, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Содержание договора от 26 июня 2009 года с достаточной степенью определенности позволяет установить волю и волеизъявление его сторон, его предмет и условия. Дальнейшие действия сторон также свидетельствуют об отсутствии заблуждения или обмана в отношении истца по поводу содержания и последствий заключенного договора.

Ссылка истца в обоснование заявленных требований на то, что оспариваемый договор фактически был подписан сторонами не 26 июня 2009 года, а 20 ноября 2009 года, в силу чего должен иметь нотариальную форму, подлежит отклонению судом.

Достоверных и достаточных доказательств того, что в период с 25 июня 2009 года по 30 июня 2009 года Важенин С.М. находился в командировке в г. Озерске, им в материалы дела не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

Имеющееся в материалах дела командировочное удостоверение (л. д. 79 т. 1) в отсутствие документов, предусмотренных Положением «О порядке въезда (выезда) на территорию ЗАТО г. Озерска», утвержденным постановлением Озерского городского Совета депутатов от 09 декабря 1998 года № 205, таким доказательством не является.

Кроме того, доказательства невозможности подписания договора уступки в указанный период истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Согласно заключению эксперта № 130/К/С-11 от 26 сентября 2011 года рукописная подпись от имени Ивановой О.Ю. в договоре безвозмездной уступки доли в уставном капитале  ООО «Команда» от 26 июня 2009 года исполнена не ранее 22 августа 2010 года при условии его хранения  в режиме темнового сейфового хранения (при комнатной температуре без доступа света) (л. д. 179-188 т. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 названной статьи).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 названной статьи).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 названной статьи).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 5 названной статьи).

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

23 ноября 2009 года Важенин С.М. и Иванова О.Ю., представив подписанный ими договор уступки доли, нотариально удостоверили заявление в ИФНС и 24 ноября 2009 года обратились с ним в налоговый орган, поэтому  договор уступки не мог быть подписан позднее 22 августа 2010 года, как это следует из заключения эксперта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и приняв во внимание отсутствие в материалах дела достаточных и надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что спорный договор подписан его сторонами не 26 июня 2009 года, а 01 июля 2009 года или позднее, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор от 26 июня 2009 года заключен сторонами именно в указанную дату, а, следовательно, не требовал нотариального удостоверения в силу статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, ответчиками, Ивановой О.Ю. и ООО «Команда», заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки, заключенной под влиянием обмана и заблуждения (л. д. 35-36 т. 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 178 и пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделки, совершенные под влиянием заблуждения и обмана, являются оспоримыми.

О предполагаемых нарушениях при  совершении договора уступки истец должен был знать с момента его заключения, то есть с 26 июня 2009 года.

Вместе с тем, с настоящим иском Важенин С.М. согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области обратился лишь 06 мая 2011 года (л. д. 6 т. 1).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании договора уступки от 26 июня 2009 года недействительным как оспоримой сделки истцом пропущен.

Уважительных причин пропуска данного срока Важенинм С.М. не указано (статья 65 АПК РФ).

Истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2011 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом  необоснованно отклонены его ходатайства, направленные на выяснение вопроса о возможной погрешности результатов проведенной по делу экспертизы, подлежит отклонению судом.

Ходатайства Важенина С.М. о допросе экспертов и направлении судебного запроса обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку вопросы, изложенные в них истцом, являлись дополнительными и не были поставлены перед экспертом при назначении экспертизы (определение от 11 июля 2011 года, л.д.143-151, т.3).

В соответствии  с пунктом 1 статьи 86 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (пункт 2 названной статьи).

Ходатайства о назначении повторной экспертизы как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции истцом не заявлялись (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба истца, Важенина С.М., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, Важенина С.М.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268,269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2011 года по делу № А60-14287/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

           Л.Ф. Виноградова

Судьи

                  Д.Ю. Гладких

        М.С. Крымджанова