Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А60-14190/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10258/2011-ГК

г. Пермь

09 февраля 2012 года                                                      Дело № А60-14190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                          Дружининой Л.В..

судей                                                Масальской Н. Г. Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью  «НПП «АИС» (ОГРН 1096658009502, ИНН 6658345485) – Дедков Е. А., паспорт, доверенность от 01.04.2011;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АИС-групп» (ОГРН 1076671032063, ИНН 6671246606) – Анисимова О. Н., паспорт, доверенность от 14.11.2011;

от третьего лица, Шустовой Марины Сулеймановны- Дедков Е.А., доверенность от 01.06.2011;

от третьего лица,  ФГУП «ПО «Маяк» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Автоматизированные информационные системы»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2011 года по делу № А60-14190/2011,

принятое судьёй Т. И. Шулеповой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Автоматизированные информационные системы»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АИС-групп»

третьи лица: Шустова Марина Сулеймановна, ФГУП «ПО «Маяк»

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Автоматизированные информационные системы» (далее – ООО «НПП «АИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АИС-групп» (далее – ООО «АИС-групп», ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ «Мониторинг и регистрация событий энергосистемы» АСНУ.411734.002-01.002 на основании статей 1225 1229, 1252, 12261, 1270, 1295, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.7-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Шустова Марианна Сулеймановна, ФГУП «ПО «Маяк» (т.1 л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2011 (резолютивная часть от 12.08.2011, судья Т. И. Шулепова) в удовлетворении иска отказано. ООО «НПП «АИС» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области возвращено 4 540 руб. 00 коп., перечисленных в счет оплаты судебной экспертизы. ООО «АИС-групп» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области возвращено 30 000 руб. 00 коп., уплаченных в счет оплаты судебной экспертизы (т.2, л.д.88-100).

Истец, ООО «НПП «АИС», с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Указывает на то, что отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что продукция по договору поставки от 06.05.2009 № 1350-ЮР, заключенному между ООО «АИС-групп» и ФГУП «ПО «Маяк» была передана покупателю 30.06.2009, что исключает возможность нарушения ответчиком прав истца на программу ЭВМ «Мониторинг и регистрация событий энергосистемы» АСНУ.411734.002-01.002, поскольку ООО «НПП «АИС» как юридическое лицо создано 28.07.2009, а спорная программа для ЭВМ создана 07.12.2009 г. Вместе с тем, имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: договором поставки от 06.05.2009 № 1350-Юр; отсутствием подписи представителя ФГУП «ПО «Маяк» на товарной накладной № 19 от 30.06.2009; письмом ООО «АИС-групп» ФГУП «ПО «Маяк» от 30.06.2009 № 242; показаниями свидетеля Нефедова А. Ю., письмом ФГУП «ПО «Маяк» от 09.09.2009 № 23/4372; актом от 18.09.2009 между ФГУП «ПО «Маяк», ООО «АИС-групп» и ООО «Эй-би систему»; оригиналом акта сдачи-приемки продукции по договору поставки от 06.05.2009 № 1350-ЮР; письмами ФГУП «ПО «Маяк» от 08.08.2010 № 23, от 08.08.2010 № 23/4314; комиссионным актом об осмотре оборудования и программного обеспечения от 16.03.2011 № 2.1.23/1571, подтверждается передача ООО «АИС-групп» и ФГУП «ПО «Маяк» спорной программы для ЭВМ 09.12.2009 г. Из представленных в материалы дела скрин-шотов программы для ЭВМ «Мониторинг и регистрация событий энергосистемы» АСНУ.411734.002-01.002 не следует, что указанная программа создана в 2010 году. Установленная на приобретенном у ООО «АИС-групп» по договору поставки № 1350-Юр «Программно-техническом комплексе мониторинга и регистрации событий в энергосистеме» программа для ЭВМ после приобретения данного оборудования ФГУП «ПО «Маяк» не заменялась и не обновлялась, что подтверждается комиссионным актом ФГУП «ПО «Маяк» от 16.03.2011 № 2.1.23/1571, в связи с чем вывод суда первой инстанции об изменении (обновлении) программы является необоснованным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам. Оценивая даты создания программы для ЭВМ визуально по скрин-шотам, суд вышел за рамки компетенции.

Указывая на то, что по договору поставки от 06.05.2009 № 1350-Юр 30.06.2009 г. была передана иная программа для ЭВМ, ответчик не указал источник происхождения иного программного обеспечения, не представил лицензионное соглашение на использование программного обеспечения.

В нарушение ст.ст. 67, 71, 82, 88 АПК РФ суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Мальцева А. В. и назначении судебной компьютерно-технической экспертизы.

Ответчик, ООО «АИС-групп», представил письменный отзыв на жалобу истца, в котором отметил, что 30.06.2009 ООО «АИС-групп» поставило ФГУП «ПО «Маяк» по договору № 1350-Юр от 06.05.2010 не программно-технический комплекс АСНУ.411734.002-01 мониторинга и регистрации событий энергосистемы, а иной товар, обозначенный иным кодом разработчика: программно-технический комплекс мониторинга и регистрации событий энергосистемы специальное и лицензионное ПО для сервера управления АСПН.411734.002-01.002. В рамках дела № А60-18837/2010 рассматривался не только вопрос о поставке товара истцом ответчику, но и вопрос о виде данного оборудования. Ссылка суда на иное наименование товара и иной код разработчика продукции ООО «АИС-групп» является существенным обстоятельством, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Программа, установлена на ФГУП «ПО «Маяк» разработана в 2010 году, в связи с чем не могла быть поставлена ООО «АИС-групп», поскольку поставка со стороны ответчика произведена в 2009 году. Поскольку на данных скрин-шотов в рабочем окне программы указано: «Программа «Мониторинг и регистрация событий в энергосистеме» АСНУ.411734.0021.-01.002 Версия 2.708092010» ООО «НПП «АИС» @ 2010 www.ais-npp.ru», ответчик приходит к выводу о том, что на ФГУП «ПО «Маяк» установлена версия программы 2010г. Факт поставки иного  оборудования ООО «АИС-групп» ФГУП «ПО «Маяк» подтверждается товарной накладной № 19 от 30.06.2009 г., содержащей печать ФГУП «ПО «Маяк», показаниями свидетелями Нефедова А. Ю., книгой продаж ООО «АИС-групп», налоговой декларацией по НДС за 2-й квартал 2009 года. Акт сдачи-приемки продукции по договору № 1350-Юр от 06.05.2009, копия письма об ответственном хранении № 242 от 30.06.2009, копия письма от 09.09.2009 № 23/4372, акт от 18.09.2009, акт осмотра от 16.03.2011 № 2.1.23/1571 не являются надлежащими доказательства, подтверждающими факт передачи спорной программы ответчиком третьему лицу в декабре 2009 года. С учетом изложенного, ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ФГУП «ПО «Маяк», представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что специальное и лицензионное программное обеспечение для сервера управления АСПН.411734.002-01.002 получено ФГУП «ПО «Маяк» 09.12.2009 г., что подтверждается оригиналом представленной в судебное заседание 05.08.2011г. товарной накладной от 30.06.2009 г. № 19; оригиналом акта сдачи-приемки продукции от 09.12.2009 г.; письмом об ответственном хранении от 30.06.2009 г. № 242, письмом от 09.09.2009 № 23/4371; актом от 18.09.2009 г.,; актом осмотра от 16.03.2011г. № 2.1.23/1571; показаниями свидетеля Нефедова А. Ю. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 15.11.2011 апелляционным судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу компьютерно- технической экспертизы, порученной эксперту ООО «Независимая экспертиза» Белькову В.А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 г. производство по делу в связи с назначением  компьютерно- технической экспертизы было приостановлено.

В судебном заседании 07.02.2012, назначенном для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, производство по нему возобновлено.

В этом же судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Свердловской области  дела №А60-18837/2010 в связи с наличием в нем доказательств, являвшихся предметом исследования при рассмотрении спора и имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 41 АПК РФ ООО «АИС-групп» как лицо, участвующее в деле №А60-18837/2010  имеет право самостоятельно знакомиться с материалами дела, снимать копии с находящихся в нем документов.

Помимо этого, в судебном заседании 07.02.2012 представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с рассмотрением судом кассационной инстанции кассационной жалобы на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011  о приостановлении производства по делу.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено как не соответствующее ст. 158 АПК РФ в связи с фактическим проведением экспертизы по делу и возобновлением производства по нему, отсутствия правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Представителем истца в судебном заседании 07.02.2012 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  копии электронной страницы из сети Интернет, содержащее понятие «Дистрибутив» с сайта «ru.wikipedia.org”.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено, поскольку указанный документ получен из общедоступного информационного ресурса, в силу п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 75 АПК РФ не отвечает понятию  письменного доказательства.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оспариваемый судебный акт оставить в силе.

Третье лицо- ФГУП «ПО «Маяк» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица- ФГУП «ПО «Маяк».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ПО «Маяк» как покупателем и ООО «АИС-групп» как поставщиком заключен договор поставки №1350-Юр от 06.05.2009 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить  покупателю, а покупатель принять и оплатить промышленную электронику, ассортимент, количество, цены и сроки поставки которой определяются  сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора).

В спецификации №10 к указанному договору стороны согласовали поставку программно- технического комплекса мониторинга и регистрации событий энергосистемы. Специальное  и лицензионное  ПО для сервера управления. АСПН.411734.002-01.002 стоимостью 400000 руб.

По акту приема- передачи к договору №1350-Юр от 06.05.2009 г.  ФГУП «ПО «Маяк» от ООО «АИС- групп» было передано оборудование: система технологического видеонаблюдения. Стойка телекоммутационная. АСПН.424222.001-01.001; программно- технический комплекс мониторинга и регистрации событий энергосистемы. Специальное  и лицензионное  ПО для сервера управления. АСПН.411734.002-01.002; система технологического видеонаблюдения. Удаленный видеоарм с оборудованием управления. АСПН.424222.001-01.003; система технологического видеонаблюдения. Комплект видеомодулей /ИМ/ИЭ/ПМ.АСПН.424222.001-01.004.

Согласно акту осмотра ПТК по договору поставки №1350-Юр от 06.05.2009, составленному комиссией  в составе представителей ФГУП «ПО «Маяк», в период с 03.03.2011 по 14.03.2011 проведено  обследование комплекса технических средств по указанному договору поставки, в ходе которого установлено, что программно- технический комплекс содержит  установленное специальное  и лицензионное  программное обеспечение «Мониторинг и регистрация событий в энергосистеме» Ups.Monitoring серийный номер АСНУ.411734.002-01.002, версия 2.7, инв. №193, разработчик ООО «НПП «АИС». После  приобретения  ПТК у ООО «АИС-групп» замены или обновления  ПО на ПТК не осуществлялось.

Считая, что права на программный продукт «Мониторинг и регистрация событий в энергосистеме» Ups.Monitoring серийный номер АСНУ.411734.002-01.002 принадлежат ООО «НПП «АИС», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском к ответчику о защите авторского права.

Свои права на программный продукт подтверждает имеющимися в материалах дела трудовым договором №01/09 от 01.08.2009, заключенным между  ООО «НПП «АИС»  и гр. Шустовой М.С., как работником, должностной инструкцией ведущего инженера, утвержденной ООО «НПП «АИС», копией трудовой книжки  Шустовой М.С., служебным заданием от 21.09.2009 г., выданным ведущему инженеру Шустовой М.С. на создание и тестирование программы для ЭВМ «Мониторинг и регистрация событий энергосистемы» и приходным ордером  на товары №3 от 07.12.2009 г., в соответствии с которым  Шустова М.С. передала